全国免费咨询热线:4000-148-149
盗窃还是抢劫罪?
2011-07-13 16:23:56 来源:原创 浏览次数:0

盗窃还是抢劫罪?

关键词:诈骗罪  抢劫罪  四川成都刑事律师  成安律师

    近日,闲来无事,在网上随便溜达,无意中发现了周光权教授的法律博客,基于对大家的欣赏和抱着学习的态度,点击进入了周先生博客,出于律师职业的使然,习惯性的打开了“案例演习”栏目,后又习惯性的点开了周教授的第一篇博文,题目为“投放迷药后骗取他人财物的处理”,看完后,总觉得先生的回答不是令我很信服,不知道自己这样的想法是“很傻很天真”还是“很好很深刻”? 但不管怎样,笔者以为,在当今崇尚 “我的地盘我做主”这种自由理念和个性观念深入人心的思想背景之下,发出一些“不和谐的声音”,实有必要!希望周先生和他的粉丝们看到后能一笑而过,要是能给予回应,实在再好不过了……

一、 案例简介及周光权教授的分析
(一)案例简介
甲出于非法占有的目的,用迷药使乙陷入对自己(甲)无所不信的状态。之后,甲利用假银元从乙处骗得一万元(乙交付财物时,有其家人在场)。
问题:对于甲应当如何处理?
(二)周光权教授的分析
周光权教授认为对于类似案件,似乎定诈骗更为合适。他的理由是:
(1)“用迷药使乙陷入对自己无所不信的状态”,往往是(容易上当受骗的)被害人为了挽回面子,夸大被害程度的托词,并不足信!
(2)甲后来利用假银元从乙处骗得一万元,乙交付的同时有家人在场,说明乙(及其家人)并未因为甲的投放药物行为丧失意思自由。甲取得财物,还是因为乙被骗之后陷入错误。
(3)抢劫罪中的“其他方法”,是指除暴力与胁迫方法之外,采用使被害人不知反抗或丧失反抗能力的方法,如用酒灌醉,用药物麻醉(昏醉抢劫)等方法就属于这里的其他方法。这些方法的共同特征是:都能够导致被害人被灌醉、被麻醉后陷入人事不醒、难以自我决定和自我行动的境地,所以,在本质上和暴力、胁迫足以压制被害人反抗相同。在本案中,似乎不存在这样的犯罪手段。


 
周光权,全国人大法律委员会委员,清华大学法学院副院长,刑法学教授


二、 笔者不成熟的回应
针对周先生的前两点理由,笔者想给予一回应。
(一) 周教授说,“用迷药使乙陷入对自己无所不信的状态”,往往是(容易上当受骗的)被害人为了挽回面子,夸大被害程度的托词,并不足信!笔者以为,从严格意义上讲,周教授给出的这个理由根本不具有法律效果。先生是用一种推定的方式来谈论被害人没有陷入不知反抗的状态,作为一名知名刑法学者,周先生的学术思想一直伴随着我,但在这个小案例上,居然将其放入第一点理由,实在让笔者困惑不已。“以事实为依据,以法律为准绳”、“排除一切合理怀疑”等等都是刑法初学者奉行的不二信条,为什么周先生在没有调查取证的情况下,就武断的下此结论?试想,若公诉机关通过犯罪嫌疑人的供述、被害人的陈述以及证人证言形成了证据链确实能证明甲的犯罪意图,那周教授的结论是不是很不足信?

 

华南虎照当事者周正龙诈骗罪终审被判缓刑

(二) 周教授给出的第二点理由,笔者以为可以这样解读,即因为甲利用假银元骗取,并且乙交付的同时有家人在场,推出:乙(及其家人)并未因为甲的投放药物行为丧失意思自由,进而得出结论:甲取得财物,还是因为乙被骗陷入错误。我们先不看这种推理是否符合逻辑,细心的读者也许会发现,周先生在阐述这点理由时其实未将前面的“迷药”细节考虑进去,难道这个细节对定性没有影响?或者说只属于诈骗罪量刑范畴?我们再回过头看下周先生的推理,简单的说,因为甲的投放药物行为未使乙丧失意思自由,所以不属于抢劫。笔者想表达两点:第一,周先生是如何知晓乙未丧失意思自由?如果只是从发生了交付结果来判断被害人没有丧失意思自由,是否显得“太年轻,太简单,有些时候很幼稚”;第二,笔者以为,结合本案,甲前面有“迷药手段”,必须给予考虑,后面“甲用假银元从乙那取得一万元”应当理解为甲是为了能更好的得手,或者是出于担心迷药未起作用或作用不大,所以才出此下策,因此本案假银元的“假”是迷惑点,换句话说,即使甲用的是真银元(当然前提是假设银元不值一万元)也不影响前面行为的完成,即抢劫罪的成立。

 


以上是笔者一些不成熟的观点,若周教授改日能就此再次发表评论,笔者甚感荣幸!
附:抢劫罪、诈骗罪及相关司法解释
1、 诈骗罪常见及重点问题汇总
http://www.scxsls.com/a/20110701/12626.html
2、 抢劫罪常见及重点问题汇总
http://www.scxsls.com/a/20110701/12579.html
3、 最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释
http://www.scxsls.com/a/20110701/4910.html
4、 最高人民法院最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释
http://www.scxsls.com/a/20110701/13943.html
5、 四川省高级人民法院四川省人民检察院四川省公安厅关于办理抢劫抢夺刑事案件适用法律几个问题的意见
http://www.scxsls.com/a/20110701/13845.html
6、 《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》
http://www.scxsls.com/a/20110701/185.html
7、 《四川省高级人民法院四川省人民检察院四川省公安厅关于审理盗窃、诈骗、抢夺犯罪案件级别管辖的通知》
http://www.scxsls.com/a/20110701/537.html

 

免责申明

本网未注明“稿件来源:为你辩护网”的文/图等稿件均为转载稿,本网转载出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如其他媒体、网站或个人从本网下载使用,必须保留本网注明的“稿件来源”,并自负版权等法律责任。如擅自篡改为“稿件来源:为你辩护网”,本网将依法追究责任。如对稿件内容有疑议,请及时与我们联系。

如本网转载稿涉及版权等权利问题,请相关权利人根据网站上的联系方式在两周内速来电、来函与为你辩护网团队联系,本网承诺会及时处理。