为你辩护网
全国免费咨询热线:4000-148-149
共同犯罪中“共同”之构成
2013-07-16 06:38:06 来源:中国法院网 浏览次数:0

共同犯罪中“共同”之构成

   被告人龙甲,男,53岁,小学文化,农民, 系某村村委委员、联防队小组长、该社社长。
   被告人龙乙,男,19岁,大专文化,农民,系被告人龙甲之侄子。
被害人颜学军(已死亡)
   2006年11月2日晚20时许,村民吕某得知自家的动力线被盗,便到房屋四周察看,在察看中,见一人朝本社村民刘友才废弃的房屋走,怀疑是颜学军所为。当晚21时许,吕某打电话给被告人龙甲,叫龙前去察看一下。被告人龙甲接电话后,便通知龙乙、曾洪全。当晚22时许,龙甲、曾洪全乘坐龙乙驾驶的摩托车,前往刘友才废弃的房屋。途中,被告人龙甲提出我们去教训颜学军一顿(指打一顿),龙乙、曾洪全均未作答。到了该废弃房屋时,被告人龙甲叫曾洪全在外守候,以防颜逃跑,自己和龙乙一前一后到了该房屋门口。被告人龙甲便用其携带的手提灯照了一下,发现颜学军睡在该房门口(头朝左、脚朝右),即将手提灯关暗,递给站在身后约2米远的龙乙,龙乙站在原处未动未调亮手提灯。被告人龙甲用自己带去的竹扁担朝颜学军头部猛击2、3下,见颜学军口吐鲜血,仍用竹扁担朝颜学军头部猛击数下,后三人方离去。次日,颜学军被他人发现死在该废弃房中。经法医鉴定:颜学军系被有一定重量、接触面较宽的钝器多次打击致失血,创伤性休克死亡。
   公诉机关指控:2006年11月2日21时许,被告人龙甲接到本社村民吕某电话称,同社村民颜学军(本案被害人)盗窃了自己家的照明线后,现正在刘友才废弃的房屋中睡觉。接到报告后,被告人龙甲邀约龙乙、曾某二人一起往该废弃房去。路上,被告人龙甲提出抓住颜学军后打颜一顿,龙乙、曾某均同意。到了废弃房屋时,被告人龙甲叫曾某在外守到,防止颜逃跑,自己和龙乙进入废弃屋中,发现颜正在房中睡觉,龙乙照明,被告人龙甲用携带的一根扁担朝被害人颜学军头部猛击5、6下后,三人离开。次日,颜学军被人发现死在废弃房中。
   公诉机关认为,被告人龙甲、龙乙的行为已构成故意杀人罪,提请依法判处。
被告人龙甲对指控的罪名有异议,并提出其行为属故意伤害,而非故意杀人的辩解意见。
   被告人龙乙对指控的罪名有异议,并提出其并未动手打被害人的辩解意见。
   关于检察院指控被告人龙甲构成故意杀人罪。 笔者同意此公诉意见。理由是:虽然最初被告人龙甲提出教训被害人一顿,当时被告人龙甲对被害人只有伤害的故意,但被告人龙甲在对被害人实施加害过程中被告人龙甲的犯罪故意内容已发生根本的变化。这可从被告人龙甲对被害人实施加害过程的以下方面进行分析。1、被告人龙甲打击的部位集中在被害人的要害部位之一的头部。2、龙甲打击的力度经鉴定系用有一定重量、接触面较宽的钝器打击。3、龙甲打击的次数经查实系多次打击。4、从打击的程度和结果显示:被害人面部多处软组织挫伤、血肿、上下颌骨、面颅骨、眶骨、牙槽多处骨折,显然龙甲打击的强度大。尽管被告人龙甲提出其并无杀人动机和目的。但根据被告人龙甲在实施加害过程中对被害人使用的犯罪工具,打击的部位、打击的次数、打击的力度可确定被告人龙甲对自己行为可能给被害人造成的后果在犯罪心理上持漠不关心、放任的态度。本案中对龙甲的行为定性应按其行为客观上造成的实际损害的性质来确定。故龙甲的行为已构成故意(间接故意)杀人罪。但对龙乙是否构成犯罪,构成何种犯罪,存在分歧意见。
   第一种意见认为,被告人龙乙已构成故意杀人罪。理由是:经庭审查明证实,被告人龙甲在接电话后邀约被告人龙乙、曾洪全去废弃房屋打颜学军一顿,主观上存有损害他人身体健康的故意,但龙甲、龙乙等人到了作案地点后,从龙甲行凶的手段、打击的部位、打击的强度看龙甲是往被害人颜学军致命部位之一的头部猛击,且在颜口吐鲜血时,仍继续猛击数次。站在一旁的龙乙不但没有制止龙甲的行为,而且还将龙甲交给他的灯提着。从犯罪后的态度和表现看,被告人龙乙见颜学军有生命危险时也未积极采取抢救措施,主观上明知龙甲的行为会造成被害人死亡的后果,对该危害后果持漠不关心的态度,放任了死亡结果的发生,属间接故意杀人罪的共犯。
   第二种意见是:对被告人龙乙应定故意伤害罪。理由是,从庭审查明看,龙乙在主观上表现为有伤害他人的故意。被告人龙乙在受社长龙甲邀约去教训颜学军一顿,龙乙不但没有反对,而且还用摩托车将被告人龙甲及曾洪全拉至事先指定的作案地点。在龙甲实施犯罪行为时,龙乙虽然没有实施伤害行为,但亦未制止龙甲的犯罪行为,而且还帮助被告人龙甲提灯,足以证明龙乙参与了共同伤害他人并致一人死亡的客观事实存在。龙乙的行为符合故意伤害罪的构成要件。被告人龙乙的行为已构成故意伤害罪。
   第三种意见:被告人龙乙的行为不构成犯罪。
   笔者同意第三种意见。理由是:
   第一、龙甲与龙乙等人的先行行为并没有犯罪的目的和动机,没有共谋。共同犯罪必须是二人以上共同故意犯罪。共同犯罪有三个特征:1、主体上必须是二个或二个以上具有刑事责任能力的人。2、主观方面必须有共同的犯罪故意。3、客观方面共同犯罪人必须是具有共同的犯罪行为,并且要求主、客观相统一。其中,共同犯罪特征之一的共同犯罪故意包含两方面的内容,即1、共同犯罪故意的认识因素:是指共同犯罪人具有对本人行为的社会危害性的认识和与他人共同实施犯罪的认识。2、共同犯罪故意的意志因素:是指共同犯罪人在认识本人的行为和他人的行为的基础上,对于本人行为和他人行为会造成的危害社会的结果持希望或放任的心理态度。
   在本案中,龙乙在主观上缺乏犯罪故意,不符合共同犯罪所必须具备的主观要件。因为龙乙是受案发时任社长、联防队小组长等职的龙甲的安排开车去作案地点。龙甲通知龙乙、曾洪全是出于本人的职责召集龙乙等人去现场察看情况,并非进行邀约。在途中,被告人龙甲提出教训被害人一顿,龙乙等人并未作答,龙乙与龙甲等人之间并未对如何伤害或杀害被害人进行过共谋。因此,不能认定龙乙与龙甲之间已形成了犯罪合意。在龙甲作案时,也无证据证实龙乙与龙甲之间临时形成了共同犯罪故意。也就是说从犯罪预备到整过作案过程,龙乙与龙甲之间并没有犯罪的意思联络,没有犯意的沟通与联系。龙乙在主观方面缺乏犯罪故意,意味着龙乙缺乏犯罪行为人必须具备的认识因素,同时龙乙缺乏犯罪行为人必须具备的意志因素。故龙乙也就无从预见自己的行为及龙甲等人的行为会发生危害社会的结果,也无从预见自己的行为和龙甲等人的行为与危害结果之间是否具有因果联系。也就不会存在希望或放任危害社会的结果发生这样一种心理状态。被告人龙甲的杀人行为是龙乙无法认识和无法明知的。龙乙在主观上缺乏犯罪故意,同他人缺乏犯罪的沟通与联系,主观上不符合共同犯罪所必须具备的主观要件。
   第二:龙乙并未实施共同的犯罪行为。理由是,共同犯罪必须是各共同犯罪人具有共同的犯罪行为。所谓共同的犯罪行为是指各共同犯罪人在参加共同犯罪时尽管所处的地位、具体的分工、参与程度等可能有所不同,但他们的行为(包括作为或不作为)是指向相同的目标,为了同一个目的,且是紧密配合,是一个不可分割的整体。各共同犯罪人具有共同的犯罪行为,是共同犯罪必须具备的前提条件。共同犯罪行为表现形式是复杂多样的。
   共同犯罪在客观上一般有三种表现形式:
   1、共同的作为,也就是各共同犯罪人都积极参与了共同犯罪的实施,包括①组织行为、②教唆行为、③实行行为、④帮助行为。而帮助行为是在共同犯罪中为实行犯顺利实现犯罪创造条件的行为;包括为实行犯提供犯罪工具、指示犯罪目标、消除犯罪障碍及事先通谋,事后隐匿罪犯或毁灭证据等行为,是在实行犯决意实施犯罪后,从精神或物质上帮助实行犯,通过本人的帮助行为使实行犯易于完成犯罪行为。本案中,事前,龙乙并没对被告人龙甲的行为进行过策划、组织、指挥,也未唆使龙甲实施犯罪行为,事中,龙乙也未动手对被害人实施任何加害行为。那么,龙乙的行为是否起到了帮助作用?从本案看,龙甲作案时自己将灯调暗后递给站在其身后近2米远的龙乙。龙乙站在原地未动,只是将龙甲已调暗的手提灯提着,并无证据证实龙乙上前帮助过被告人龙甲进行了照明,也无证据证实龙乙曾站脚助威对龙甲的犯罪行为给予精神性的鼓励帮助。在被告人龙甲实施犯罪过程中,龙乙沉默不语,对龙甲的犯罪行为在语言和行动上未给予支持和鼓励,对被害人未进行辱骂,并没有加剧龙甲对被害人的愤恨和不满情绪。龙乙提着由龙甲调暗的灯站在龙甲身后原地未动,当时龙乙对被告人龙甲所实施的犯罪行为并不起作用。因为假如当时没有龙乙提灯,龙甲将灯放置在地上或其他地方,同样可以实施并完成犯罪行为。龙乙帮龙甲提灯并非使龙甲的犯罪行为更易完成。龙乙对被害人未实施任何加害行为。龙乙与龙甲之间没有以上三种表现形式中的任何一种共同犯罪行为。
   2、共同的不作为,也就是各共同犯罪人都负有履行某种行为的义务,而消极地不去履行。本案中,被告人龙甲积极的实行行为并不符合此种情况,在此不再赘述。
   3、作为与不作为的结合。即负有履行某种义务的人与不负有该种义务的人共谋后,负有义务的人消极地不履行该义务,由不负有该种义务的人积极实施犯罪行为。刑法上的不作为是以行为人负有某种特定义务为前提的。由一方作为和另一方不作为互相配合,以致发生危害社会的结果,由一方作为和另一方不作为构成的共同犯罪。如甲是仓库值班员与无业人员乙合谋盗窃仓库里的财物,约定在甲值班时由乙进入该仓库行窃,甲假装熟睡,使乙顺利地进行盗窃,事后销赃二人平分。这就是由甲的不作为和乙的作为构成的共同犯罪。本案中,龙乙对被害人的身体健康乃至生命并不负有特定义务,龙乙没有制止被告人龙甲的犯罪行为是属于道德层面讨论的问题,而非应承担法律责任,更不是应负刑事责任的问题。
   综上所述,在龙甲作案过程中,龙乙在主观方面,与龙甲没有进行共谋,在客观方面未实施共同犯罪行为,龙乙与龙甲之间所实施的行为并不符合共同犯罪行为的任何表现形式。被告人龙乙的行为不构成犯罪。

 

免责申明

本网未注明“稿件来源:为你辩护网”的文/图等稿件均为转载稿,本网转载出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如其他媒体、网站或个人从本网下载使用,必须保留本网注明的“稿件来源”,并自负版权等法律责任。如擅自篡改为“稿件来源:为你辩护网”,本网将依法追究责任。如对稿件内容有疑议,请及时与我们联系。

如本网转载稿涉及版权等权利问题,请相关权利人根据网站上的联系方式在两周内速来电、来函与为你辩护网团队联系,本网承诺会及时处理。