• 小程序
  • 公众号
  • 手机浏览
  • 登录 注册

陈某某信用卡诈骗案---以多种手段实施信用卡诈骗数额认定与刑罚适用(最高法院出版物公布的参考性案例中确定的审判规则)

发布时间:2017-11-23 浏览:2312次

【审判规则】  

罪刑相适应原则系刑法的主要原则。行为人通过使用伪造的信用卡、冒用他人信用卡等多种手段实施信用卡诈骗的,应当根据罪刑相适应原则,对犯罪数额以及量刑等进行综合认定。 

【关  词】

刑事 信用卡诈骗 罪责刑相适应 伪造 信用卡 冒用 犯罪数额 量刑

【基本案情】

XX原分别系浦东发展银行上海分行信用卡中心和中国民生银行股份有限公司上海分行信用卡中心三部员工,X系无业人员。20089月至12月间,XXX预谋后,由XX将利用工作便利得到的客户资料,分别冒用和敏、武国军、王鸿章的名义至光大银行申请办理三张信用卡,由X向光大银行谎称申请人系其公司员工,通过银行核卡程序。后XXX从上述三张信用卡内共套取现金人民币4.8万元,其中X得款人民币2000元,余款由XX分赃花用。X20084月起,还先后在中国民生银行股份有限公司上海分行及广东发展银行股份有限公司上海分行申领两张信用卡后透支取款、消费,并经银行多次催收仍不予归还。至案发,共透支银行本金人民币56967.31元。XXX在接到公安机关电话传唤后主动到案,如实交代了上述犯罪事实。XX全额退赔了赃款。

现公诉机关以XXX犯信用卡诈骗罪,向法院提起公诉。

【争议焦点】

行为人使用以虚假的身份证明骗领的信用卡,实施了诈骗和恶意透支两种行为,同时,行为人在共同冒用他人信用卡诈骗犯罪中系从犯,具有自首情节。在此情况下,应如何对犯罪数额及量刑予以确认。

【审判结果】

一审法院判决:X信用卡诈骗罪,判处有期徒刑三年,并处罚金;X犯信用卡诈骗罪,判处有期徒刑二年六个月,缓刑二年六个月,并处罚金;X犯信用卡诈骗罪,判处有期徒刑二年六个月,缓刑二年六个月,并处罚金;追缴X非法所得,依法发还被害单位。

公诉机关不服一审判决,提起抗诉称:X的行为分别触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(一)项“以虚假身份骗领信用卡并使用”及第(四)项“恶意透支‘两种犯罪,累计超过10万元,应当认定为数额巨大,依法应处五年以上有期徒刑。原审法院对X适用法律错误,量刑明显不当。

二审法院判决:维持一审判决主文第二、三、四项之判决;撤销一审判决主文第一项;X犯信用卡诈骗罪,判处有期徒刑三年,并处罚金。

【审判规则评析】

罪刑相适应原则系《中华人民共和国刑法》的主要原则。行为人通过使用伪造的信用卡、冒用他人信用卡等多种手段实施信用卡诈骗的,应当根据罪刑相适应原则,对犯罪数额以及量刑等进行综合认定。同时,最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第五条规定了使用变造的信用卡、以虚假的身份证明骗取的信用卡、作废的信用卡或者冒用他人信用卡,进行信用卡诈骗(以下简称为一般信用卡诈骗)的具体定罪量刑标准,将10万元以上不满100万元认定为数额巨大。具体到本案,X实施了使用以虚假的身份证明骗领的信用卡诈骗4.8万元和恶意透支56967.31元两种行为,数额均达到了一般信用卡诈骗和恶意透支的顶嘴标准,可将使用以虚假的身份证明骗领的信用卡诈骗4.8万元按照1:2的比例折算成恶意透支的9.6万元,再加上原本的恶意透支56967.31元,为152967.31万元,根据《解释》恶意透支10万元以上不满100万元为“数额巨大”的规定,应认定X信用卡诈骗数额较大,处五年以上十年以下有期徒刑,并处5万元以上50万元以下罚金或者没收财产。鉴于X在共同冒用他人信用卡诈骗犯罪中系从犯,具有自首情节,对其处罚,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币3万元。

【适用法律】

《中华人民共和国刑法》第一百九十六条 有下列情形之一,进行信用卡诈骗活动,数额较大的,处五年以下有期徒刑或者拘役,并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的,处五年以上十年以下有期徒刑,并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的,处十年以上有期徒刑或者无期徒刑,并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产:

(一)使用伪造的信用卡,或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的。

【法律修订】

《中华人民共和国刑法修正案(八)》(201151日生效)将《刑法》修改。

【法律文书】

刑事起诉状 公诉意见书 辩护词 刑事答辩状 刑事上诉状 刑事一审判决书 刑事二审判决书

【效力与冲突规避】

参考性案例 有效 参考适用

 

XXX信用卡诈骗案

 

【案例信息】

【中  码】刑法总则·刑法基本原则·罪责刑相适应原则 (G010222)

【案    号】 (2010)沪二中刑终字第132

【罪    名】 信用卡诈骗罪

【判决日期】 20100512

【权威公布】 被最高人民法院《人民司法·案例》2011年第20(总第631)收录

【部门体系】 刑法总则

【检  码】 P0714+5144SHEZ++0410D

【审理法院】 上海市第二中级人民法院

【审级程序】 第二审程序

【抗诉机关】 上海市宝山区人民检察院

【被  人】 X X X 

 

【裁判文书原文】  (如使用请核对裁判文书原件内容)

《刑事判决书》

抗诉机关:上海市宝山区人民检察院。

被告人:XXX

上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控被告人XXX犯信用卡诈骗罪一案,作出(2009)宝刑初字第1256号刑事判决。宣判后,上海市宝山区人民检察院以该判决对被告人X适用法律错误,量刑明显不当为由,提出抗诉。本院受理后依法组成合议庭于2010512日在本院审判法庭公开开庭进行了审理,现已审理终结。

被告人XX原分别系浦东发展银行上海分行信用卡中心和中国民生银行股份有限公司上海分行信用卡中心三部员工,被告人X系无业人员。20089月至12月间,XXX预谋后,由XX将利用工作便利得到的客户资料,分别冒用和敏、武国军、王鸿章的名义至光大银行申请办理三张信用卡,由X向光大银行谎称申请人系其公司员工,通过银行核卡程序。后XXX从上述三张信用卡内共套取现金人民币4.8万元,其中X得款人民币2000元,余款由XX分赃花用。

被告人X20084月起,还先后在中国民生银行股份有限公司上海分行及广东发展银行股份有限公司上海分行申领两张信用卡后透支取款、消费,并经银行多次催收仍不予归还。至案发,共透支银行本金人民币56967.31元。

被告人XXX在接到公安机关电话传唤后主动到案,如实交代了上述犯罪事实。XX全额退赔了赃款。

上海市宝山区人民检察院以被告人XXX犯信用卡诈骗罪,其中X信用卡诈骗数额巨大,XX信用卡诈骗数额较大,向上海市宝山区人民法院提起公诉。

上海市宝山区人民法院认为,被告人XX结伙被告人X,以非法占有为目的,使用以虚假的身份证明骗领的信用卡进行诈骗,数额较大;被告人X恶意透支,数额较大,其行为均已构成信用卡诈骗罪。在共同犯罪中,被告人XX起主要作用,系主犯;被告人X起次要作用,系从犯,应依法从轻处罚。被告人X有自首情节,认罪态度较好,可依法从轻处罚;被告人XX有自首情节,认罪态度较好,系初犯,且能积极退赔赃款,可依法从轻处罚并适用缓刑。

宝山区法院判决如下:一、被告人X犯信用卡诈骗罪,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币三万元;二、被告人X犯信用卡诈骗罪,判处有期徒刑二年六个月,缓刑二年六个月,并处罚金人民币二万元;三、被告人X犯信用卡诈骗罪,判处有期徒刑二年六个月,缓刑二年六个月,并处罚金人民币二万元;四、追缴被告人X非法所得,依法发还被害单位。

一审宣判后,原公诉机关上海市宝山区人民检察院提出抗诉,抗诉理由是:被告人X的行为分别触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第()项“以虚假身份骗领信用卡并使用”及第()项“恶意透支”两种犯罪,累计金额超过10万元,应当认定为数额巨大,依法应处五年以上有期徒刑。原审法院对X适用法律错误,量刑明显不当。

上海市第二中级人民法院经审理认为,原审法院对XX犯信用卡诈骗罪依法从轻处罚,并适用缓刑并无不当,应予维持。但原审法院对X犯信用卡诈骗罪,未认定数额巨大,检察机关的抗诉意见,应予采纳。原审被告人X在共同冒用他人信用卡诈骗犯罪中,属从犯,且X具有自首情节,故应对X予以减轻处罚。

2010512日,上海二中院判决如下:一、维持上海市宝山区人民法院(2009)宝刑初字第1256号刑事判决主文第二、三、四项之判决;二、撤销上海市宝山区人民法院(2009)宝刑初字第1256号刑事判决主文第一项,即被告人X犯信用卡诈骗罪,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币三万元;三、被告人X犯信用卡诈骗罪,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币三万元。


陈某某信用卡诈骗案---以多种手段实施信用卡诈骗数额认定与刑罚适用(最高法院出版物公布的参考性案例中确定的审判规则)

发布时间:2017-11-23 浏览:2312次

【审判规则】  

罪刑相适应原则系刑法的主要原则。行为人通过使用伪造的信用卡、冒用他人信用卡等多种手段实施信用卡诈骗的,应当根据罪刑相适应原则,对犯罪数额以及量刑等进行综合认定。 

【关  词】

刑事 信用卡诈骗 罪责刑相适应 伪造 信用卡 冒用 犯罪数额 量刑

【基本案情】

XX原分别系浦东发展银行上海分行信用卡中心和中国民生银行股份有限公司上海分行信用卡中心三部员工,X系无业人员。20089月至12月间,XXX预谋后,由XX将利用工作便利得到的客户资料,分别冒用和敏、武国军、王鸿章的名义至光大银行申请办理三张信用卡,由X向光大银行谎称申请人系其公司员工,通过银行核卡程序。后XXX从上述三张信用卡内共套取现金人民币4.8万元,其中X得款人民币2000元,余款由XX分赃花用。X20084月起,还先后在中国民生银行股份有限公司上海分行及广东发展银行股份有限公司上海分行申领两张信用卡后透支取款、消费,并经银行多次催收仍不予归还。至案发,共透支银行本金人民币56967.31元。XXX在接到公安机关电话传唤后主动到案,如实交代了上述犯罪事实。XX全额退赔了赃款。

现公诉机关以XXX犯信用卡诈骗罪,向法院提起公诉。

【争议焦点】

行为人使用以虚假的身份证明骗领的信用卡,实施了诈骗和恶意透支两种行为,同时,行为人在共同冒用他人信用卡诈骗犯罪中系从犯,具有自首情节。在此情况下,应如何对犯罪数额及量刑予以确认。

【审判结果】

一审法院判决:X信用卡诈骗罪,判处有期徒刑三年,并处罚金;X犯信用卡诈骗罪,判处有期徒刑二年六个月,缓刑二年六个月,并处罚金;X犯信用卡诈骗罪,判处有期徒刑二年六个月,缓刑二年六个月,并处罚金;追缴X非法所得,依法发还被害单位。

公诉机关不服一审判决,提起抗诉称:X的行为分别触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(一)项“以虚假身份骗领信用卡并使用”及第(四)项“恶意透支‘两种犯罪,累计超过10万元,应当认定为数额巨大,依法应处五年以上有期徒刑。原审法院对X适用法律错误,量刑明显不当。

二审法院判决:维持一审判决主文第二、三、四项之判决;撤销一审判决主文第一项;X犯信用卡诈骗罪,判处有期徒刑三年,并处罚金。

【审判规则评析】

罪刑相适应原则系《中华人民共和国刑法》的主要原则。行为人通过使用伪造的信用卡、冒用他人信用卡等多种手段实施信用卡诈骗的,应当根据罪刑相适应原则,对犯罪数额以及量刑等进行综合认定。同时,最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第五条规定了使用变造的信用卡、以虚假的身份证明骗取的信用卡、作废的信用卡或者冒用他人信用卡,进行信用卡诈骗(以下简称为一般信用卡诈骗)的具体定罪量刑标准,将10万元以上不满100万元认定为数额巨大。具体到本案,X实施了使用以虚假的身份证明骗领的信用卡诈骗4.8万元和恶意透支56967.31元两种行为,数额均达到了一般信用卡诈骗和恶意透支的顶嘴标准,可将使用以虚假的身份证明骗领的信用卡诈骗4.8万元按照1:2的比例折算成恶意透支的9.6万元,再加上原本的恶意透支56967.31元,为152967.31万元,根据《解释》恶意透支10万元以上不满100万元为“数额巨大”的规定,应认定X信用卡诈骗数额较大,处五年以上十年以下有期徒刑,并处5万元以上50万元以下罚金或者没收财产。鉴于X在共同冒用他人信用卡诈骗犯罪中系从犯,具有自首情节,对其处罚,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币3万元。

【适用法律】

《中华人民共和国刑法》第一百九十六条 有下列情形之一,进行信用卡诈骗活动,数额较大的,处五年以下有期徒刑或者拘役,并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的,处五年以上十年以下有期徒刑,并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的,处十年以上有期徒刑或者无期徒刑,并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产:

(一)使用伪造的信用卡,或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的。

【法律修订】

《中华人民共和国刑法修正案(八)》(201151日生效)将《刑法》修改。

【法律文书】

刑事起诉状 公诉意见书 辩护词 刑事答辩状 刑事上诉状 刑事一审判决书 刑事二审判决书

【效力与冲突规避】

参考性案例 有效 参考适用

 

XXX信用卡诈骗案

 

【案例信息】

【中  码】刑法总则·刑法基本原则·罪责刑相适应原则 (G010222)

【案    号】 (2010)沪二中刑终字第132

【罪    名】 信用卡诈骗罪

【判决日期】 20100512

【权威公布】 被最高人民法院《人民司法·案例》2011年第20(总第631)收录

【部门体系】 刑法总则

【检  码】 P0714+5144SHEZ++0410D

【审理法院】 上海市第二中级人民法院

【审级程序】 第二审程序

【抗诉机关】 上海市宝山区人民检察院

【被  人】 X X X 

 

【裁判文书原文】  (如使用请核对裁判文书原件内容)

《刑事判决书》

抗诉机关:上海市宝山区人民检察院。

被告人:XXX

上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控被告人XXX犯信用卡诈骗罪一案,作出(2009)宝刑初字第1256号刑事判决。宣判后,上海市宝山区人民检察院以该判决对被告人X适用法律错误,量刑明显不当为由,提出抗诉。本院受理后依法组成合议庭于2010512日在本院审判法庭公开开庭进行了审理,现已审理终结。

被告人XX原分别系浦东发展银行上海分行信用卡中心和中国民生银行股份有限公司上海分行信用卡中心三部员工,被告人X系无业人员。20089月至12月间,XXX预谋后,由XX将利用工作便利得到的客户资料,分别冒用和敏、武国军、王鸿章的名义至光大银行申请办理三张信用卡,由X向光大银行谎称申请人系其公司员工,通过银行核卡程序。后XXX从上述三张信用卡内共套取现金人民币4.8万元,其中X得款人民币2000元,余款由XX分赃花用。

被告人X20084月起,还先后在中国民生银行股份有限公司上海分行及广东发展银行股份有限公司上海分行申领两张信用卡后透支取款、消费,并经银行多次催收仍不予归还。至案发,共透支银行本金人民币56967.31元。

被告人XXX在接到公安机关电话传唤后主动到案,如实交代了上述犯罪事实。XX全额退赔了赃款。

上海市宝山区人民检察院以被告人XXX犯信用卡诈骗罪,其中X信用卡诈骗数额巨大,XX信用卡诈骗数额较大,向上海市宝山区人民法院提起公诉。

上海市宝山区人民法院认为,被告人XX结伙被告人X,以非法占有为目的,使用以虚假的身份证明骗领的信用卡进行诈骗,数额较大;被告人X恶意透支,数额较大,其行为均已构成信用卡诈骗罪。在共同犯罪中,被告人XX起主要作用,系主犯;被告人X起次要作用,系从犯,应依法从轻处罚。被告人X有自首情节,认罪态度较好,可依法从轻处罚;被告人XX有自首情节,认罪态度较好,系初犯,且能积极退赔赃款,可依法从轻处罚并适用缓刑。

宝山区法院判决如下:一、被告人X犯信用卡诈骗罪,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币三万元;二、被告人X犯信用卡诈骗罪,判处有期徒刑二年六个月,缓刑二年六个月,并处罚金人民币二万元;三、被告人X犯信用卡诈骗罪,判处有期徒刑二年六个月,缓刑二年六个月,并处罚金人民币二万元;四、追缴被告人X非法所得,依法发还被害单位。

一审宣判后,原公诉机关上海市宝山区人民检察院提出抗诉,抗诉理由是:被告人X的行为分别触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第()项“以虚假身份骗领信用卡并使用”及第()项“恶意透支”两种犯罪,累计金额超过10万元,应当认定为数额巨大,依法应处五年以上有期徒刑。原审法院对X适用法律错误,量刑明显不当。

上海市第二中级人民法院经审理认为,原审法院对XX犯信用卡诈骗罪依法从轻处罚,并适用缓刑并无不当,应予维持。但原审法院对X犯信用卡诈骗罪,未认定数额巨大,检察机关的抗诉意见,应予采纳。原审被告人X在共同冒用他人信用卡诈骗犯罪中,属从犯,且X具有自首情节,故应对X予以减轻处罚。

2010512日,上海二中院判决如下:一、维持上海市宝山区人民法院(2009)宝刑初字第1256号刑事判决主文第二、三、四项之判决;二、撤销上海市宝山区人民法院(2009)宝刑初字第1256号刑事判决主文第一项,即被告人X犯信用卡诈骗罪,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币三万元;三、被告人X犯信用卡诈骗罪,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币三万元。