【关键词】、高架、酒后逆行、136公里/小时
【】L某
【审判机关】H市S区人民法院
【辩护人】徐权峰律师，团队首席律师，安徽金亚太律师事务所总所副主任、党总支副书记、企业合规中心主任、高级合伙人
【辩护人】储博刚律师，团队合伙人，安徽金亚太律师事务所刑事业务中心辩护部副主任，合肥市律师协会公益法律服务团成员，安徽工程大学人文学院校外导师
【机关指控事实】
S区人民检察院指控：2025年3月12日晚，被告人L某饮酒后，驾车自本市X县至Y区。次日凌晨1时许，L某再次驾车返回X县，沿着Y区某路向西行驶，途经东一环路、南一环路，自立交桥由东向南匝道驶入高架。1时46分左右，L某行驶了约13公里后至绕城高速道口，准备在此下高架时，发现交警设卡查酒驾，L某担心酒驾被发现，遂在此处掉头。为躲避交警追赶，L某在高架上逆向行驶约2分钟，路程约3.57公里，期间与27辆车正向交汇，导致对向车辆紧急避让，尚未发生交通事故。1时48分许，L某在高架西转南二环上桥匝道口处驶离高架，最终开回住处。
经鉴定，被告人L某驾车逆向行驶时的车辆最高时速为136千米/小时。
【辩护经过】
安徽金亚太律师事务所接受犯罪嫌疑人L某的委托，指派徐权峰、储博刚律师作为本案犯罪嫌疑人L某的辩护人。接受指派后，辩护人第一时间进行阅卷，并制作详细的阅卷笔录。
在梳理了本案的关键点后，辩护人认为犯罪嫌疑人L某犯罪情节较轻，符合适用的条件，主要意见如下：
一、从现有证据来看，L某驾车逆行的行为不具有与放火、决水、爆炸、投放危险物质等行为相当的危险性
本罪要求客观行为具有“与放火、决水、爆炸、投放危险物质相当的危险性”，且行为人主观上须具有故意。最高人民法院指导案例明确该罪为“具体危险犯”，需行为对不特定多数人的生命、健康或重大财产造成现实、紧迫的危险。本案中L某的行为并不符合本罪的构成要件，理由如下：
首先，L某驾车行驶在高架桥的时间为凌晨1:46左右，此时高架桥上的车流量少，并且L某驾车逆行的距离短，在最近的高速入口处迅速驶离，客观上不会造成现实紧迫危险，也有效避免了危害结果的发生；
第二，根据监控视频的内容，L某驾车所处的高架系多车道设计，对向车道如果来车，留有充分的变道避让空间，并且L某驾车掉头后驶入了对向无来车的车道，最大限度保证不发生车辆碰撞事故；
第三，根据证言可知，L某驾车行驶时，距离其前一天饮酒已过去五个小时以上，按照正常的人体代谢水平，L某体内酒精已经被代谢完毕，其在逆行驾驶的过程中具有正常的驾驶能力、判断能力以及避免事故发生的反应能力。
第四，L某系在看见酒驾查处时想起来前一天下午存在饮酒行为，因担心查出酒驾被公司开除从而临时起意掉头逆行，主观上无故意危害公共安全的意图，并且其逆行距离较短，行驶至最近的高架口便迅速驶离，大大降低了事故风险。此外，L某驶离高架后没有任何违规驾驶的行为，同样可以说明其不具有危害公共安全的主观故意。
二、L某主动到案后如实供述全部案件事实，构成自首
本案中，公安机关在本案尚未刑事立案时前往L某的工作单位调查情况，L某接到通知后，立即主动配合调查，说明L某主观上具有服从性，客观上积极配合公安机关调查及侦查。本案刑事立案后，公安机关电话通知L某前来接受讯问，L某依然主动配合，到案后如实供述全部案件事实，符合自动投案的特征。因此对L某应认定为自首，对其可以从轻或者减轻处罚。
综上，被告人L某系初犯、偶犯，主观恶性小，情节较轻，真心悔罪且没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有不良影响，符合适用缓刑的条件。
经与检察机关多次沟通并提交书面法律意见书后，检察机关在
综合考虑各方面因素的情况下，同意给出缓刑的量刑建议。
【办案结果】
被告人L某犯以危险方法危害公共安全罪，判处一年，缓刑一年三个月。
发表评论