【优秀案例】四川卓安（达州）律师事务所张罗、刘登峰律师共同代理的“陈某涉嫌开设赌场罪一案”，获不起诉

此案例已经被《庭立方优秀案例库》收录，编号2026年014号

四川卓安（达州）律师事务所张罗、刘登峰律师共同代理的“陈某涉嫌一案”，获不起诉
一、案件结果、亮点、焦点、封面语

罪名：开设赌场罪

结果：检察机关作出不起诉决定

亮点：以“届满”为核心辩护点，结合“证据不足”“认定”多重辩护维度，成功阻却刑事追诉，实现当事人无罪化处理

案件焦点：1.陈某是否应对赌场全期间8万元抽头渔利承担刑事责任；2.陈某涉案行为是否已过追诉时效；3.陈某在中是否属于从犯

封面语：时效辩护破追诉困局，证据深耕护合法权—一起开设赌场案的不起诉辩护实录

二、案情简介

1.当事人信息

• 嫌疑人：陈某
• 办案机关：侦查机关（四川省泸州市公安局XX分局、四川省达州市公安局XX分局）；审查起诉机关（四川省达州市XX人民检察院）

2.关键时间轴

2012年5月（案发，赌场运营）→2025年7月18日（陈某被刑事拘留）→2025年8月4日（陈某被）→2025年9月22日（管辖权变更，移交达州市公安局XX分局侦查）→2025年11月6日（移送XX检察院审查起诉）→2025年12月5日（检察院第一次退回补充侦查）→2025年12月25日（侦查机关补查重报）→检察院作出不起诉决定

3.案件基本事实

2012年5月，他人在原四川省某县某茶楼开设线下赌场，以“斗牛牛”形式组织赌博，运营约十天，累计抽头渔利8万元。陈某经他人介绍中途加入，被允诺以“带客参赌”获取账面分成（未实际获利，仅用于抵扣赌债），未参与赌场筹备、管理、决策等核心环节。2025年，陈某因涉嫌开设赌场罪被立案侦查，后案件移送审查起诉，辩护人经辩护推动检察机关作出不起诉决定。

三、办案过程

1、及时多次与被告人陈某沟通案情：接受委托后，辩护人第一时间会见陈某，详细核实其参与赌场的时间、方式、身份性质、获利情况等核心细节，固定其未出资、未管理、未实际获利的关键陈述，充分了解案件全貌。

2、组织团队成员讨论案件：针对案件争议点，组织团队律师召开案件研讨会，围绕证据效力、追诉时效适用、共犯地位认定等问题深入分析，梳理辩护思路，明确“以追诉时效为核心，兼顾证据不足与从犯辩护”的整体策略。

3、与侦查、检察机关依法沟通：全程保持与办案机关的良性沟通，侦查阶段及时提交初步辩护意见，指出案件证据漏洞；审查起诉阶段详细阐述核心辩护观点，提交书面辩护意见，就案件事实与法律适用问题充分交换意见，推动案件依法审查。

四、办案思路

本案辩护的核心思路是“多维突破、重点攻坚”，结合案件事实与法律规定，从证据、时效、共犯地位三个层面构建完整辩护体系，最终实现不起诉结果。

1.证据层面：击破控方证据链，否定全案责任认定

控方以“陈某系赌场股东”为由，要求其对全案8万元抽头渔利承担责任，但该指控缺乏充分证据支撑。首先，从身份属性来看，根据同案犯讯问笔录及陈某供述，赌场的筹备（选址、承包、装修）、日常管理（人员分工、抽头规则、财务结算）均由他人主导，陈某未参与任何核心环节。其“股东”身份仅为赌场激励其带客参赌的口头约定，无实际出资、无管理权限、无现金获利，分成仅用于抵扣赌债，不符合实际经营股东的法律属性。其次，从参与范围来看，陈某系中途加入，参与时间短且非每日到场，全案8万元抽头渔利为赌场全周期累计金额，无任何证据证明该金额与陈某的带客行为存在直接因果关系。同时，赌场未形成规范账目，无法核算陈某参与期间的具体抽头金额，根据《》第五十五条“证据确实、充分”的要求，及“存疑有利于被告”原则，不应认定陈某对全案8万元担责。

2.时效层面：精准适用法律，论证追诉时效届满

这是本案的核心辩护点。首先，明确法定刑幅度：2012年施行的《（2006修正）》将开设赌场罪分为“三年以下”和“情节严重（三年以上十年以下有期徒刑）”两档。控方可能参照网络赌博相关司法解释，主张抽头3万元以上为“情节严重”，但该司法解释仅针对网络赌博，2012年时无任何规定将其扩大适用于传统线下赌场。本案系传统赌场犯罪，与网络赌博的行为模式、社会危害性差异显著，根据“罪刑法定”原则，不能套用该标准认定陈某“情节严重”。因此，陈某的行为应适用“三年以下有期徒刑”的法定刑幅度。其次，计算追诉时效：根据《刑法（2012年有效）》第八十七条，法定最高刑为不满五年有期徒刑的，追诉时效为五年。陈某涉案行为终了于2012年5月，追诉时效应至2017年5月届满。最后，排除时效延长情形：2012年至2025年期间，无证据显示司法机关对陈某进行过“对人立案侦查”或采取强制措施，也无被害人在追诉期内提出控告且司法机关应立案而未立案的情况，不符合《刑法》第八十八条规定的时效延长事由。因此，2025年案发时已过追诉时效，依法不应追究刑事责任。

3.共犯层面：明确从犯地位，降低罪责评价

即便抛开追诉时效问题，陈某在共同犯罪中亦应认定为从犯。根据《刑法》第二十七条，从犯是指在共同犯罪中起次要或辅助作用的人。本案中，陈某的作用仅限于带客参赌，未参与赌场组织、决策或管理，不掌控赌场运营的关键环节，其行为对赌场持续运营的影响力远小于主导赌场的。同时，陈某未实际获利，反而因抵扣赌债产生新的债务，无实际利益驱动，主观恶性较小。因此，即便构成犯罪，也应依法从轻、减轻或免除处罚，进一步强化不起诉的合理性。

综上，本案通过“证据不足否定全案责任+追诉时效阻却刑事追责+从犯地位降低罪责”的多维辩护，形成完整的辩护逻辑闭环，最终促使检察机关认可案件存在事实不清、证据不足及追诉时效届满的情形，作出不起诉决定。

五、办案结果

四川省达州市XX人民检察院经审查及退回补充侦查后，认为陈某涉嫌开设赌场罪一案事实不清、证据不足，且涉案行为已过追诉时效，符合不起诉条件，依据《刑事诉讼法》相关规定，作出不起诉决定，依法不追究陈某刑事责任。

六、办案心得

本案的办理，让我深刻体会到刑事辩护中“细节为王、精准适用法律”的重要性。刑事诉讼的核心是证据与法律，每一起案件的辩护都需要立足细节，深挖证据背后的法律逻辑，才能有效维护当事人的合法权益。

首先，证据审查是辩护的基础。本案中，控方的核心证据在于“股东身份”及“8万元抽头渔利”的责任归属，但通过细致阅卷，我们发现控方证据存在明显漏洞：陈某无出资、无管理、无获利的事实，有同案犯供述、当事人陈述等多份证据印证，而“股东”身份仅为口头约定，缺乏实质支撑。这提醒我们，刑事辩护不能停留在表面，必须逐份梳理证据，找到控方证据链的薄弱环节，才能精准击破。

其次，法律适用的精准性是辩护的关键。追诉时效制度是刑法的重要组成部分，其立法目的在于督促司法机关及时行使职权，保障公民的合法权益。本案中，我们准确区分了传统赌场与网络赌博的法律适用差异，严格依据2012年时的有效法律及司法解释，论证法定刑幅度与追诉时效，避免了法律适用的扩大化，最终成功以“追诉时效届满”阻却追责。这体现了“罪刑法定”原则的核心要求，也彰显了律师对法律条文的精准把握在辩护中的决定性作用。

再者，辩护策略的系统性不可或缺。本案并非单一维度的辩护，而是结合证据、时效、共犯地位构建了多维辩护体系。证据不足否定了责任基础，追诉时效从程序上阻却了追责，从犯地位则进一步降低了实体罪责，三者相互补充、层层递进，形成了无法回避的辩护意见，最终促使检察机关作出不起诉决定。这说明，复杂刑事案件的辩护需要制定系统性策略，不能局限于单一角度，要多角度、多维度寻找辩护突破口。

最后，刑事辩护不仅是法律技术的运用，更是对司法公正的坚守。本案中，陈某的行为虽参与了赌场相关活动，但情节显著轻微，且已过追诉时效，司法机关作出的不起诉决定，既坚守了“事实清楚、证据确实充分”的刑事诉讼原则，也体现了“罪责刑相适应”的刑法精神，彰显了司法的理性与温度。作为，我们的职责不仅是为当事人争取合法权益，更是通过专业辩护推动司法公正的实现，让每一起案件都能得到公平、公正的处理，实现法律效果与社会效果的统一。