一、案情简介

2012年至2019年期间，被告人丹某作为某县人民法院党组书记、院长，玩忽职守，致使公共财产遭受重大损失;利用职务上的便利，挪用公款六十余万元归个人使用，其中一部分超过三个月未还、一部分进行非法活动；利用职务上的便利，虚开发票，非法占有公款数万元;利用职务上的便利，多次以借为名向他人索取十余万元。2019年监委对被告人丹某立案调查，并决定留置。最终检察院以、、、提起。

该案历经一审判决六年六个月，并处30万元，上诉二审，二审发回，重审仍然维持原一审判决，再次上诉。鲁兰律师、李颜曦律师接受委托处理此次二审辩护。

二、办案过程

本案当事人历经三次审判程序，对涉案罪名均不认可，坚持做无罪辩护。承办律师多次前往藏区会见，对涉案事实和证据逐笔核实，逐笔分析，并与被告人充分沟通，听取意见，阐述律师的辩护策略；同时，承办律师与该案承办法官、检察官就案件存在的事实认定问题、证据瑕疵问题、法律适用争议问题进行沟通，积极主动提出律师团队对于该案的看法和观点，尤其是法律争议问题的理解、权威观点、参考判例，并提交相应的辩护意见。

三、辩护思路

辩护人的辩护意见为：根据案情和当事人的诉求，选择做部分无罪、部分罪轻辩护。

1.玩忽职守罪：被告人丹某作为院长，虽统管全院工作，但对于被贪污挪用的执行款项并不直接负责，而是由分管副院长具体管理。丹某虽有管理上的疏忽，但仅仅属于行政管理的失职，不足以评价为上的“过失”，公共财产的损失与其更不具有刑法上的因果关系，不宜以其具有重大过失为由而定玩忽职守罪；

2.挪用公款罪：辩护人对被告人多次挪用公款，构成挪用公款罪的罪名不持异议，但认为其中部分事实认定错误，挪用公款行为中，“挪用公款归本单位使用的”，不属于犯罪。被告人以维稳经费为由借支的数万元，虽经其手，但并未用于个人使用、他人使用或非法活动，而是用于本院工程维护而支付给施工方，该行为虽不符合单位规章制度和审批程序，但并未损害单位利益，更没有造成公共财产的损失，应当予以扣除；

3.贪污罪：辩护人对被告人私自留存公共财产用于个人使用，构成贪污罪的嘴硬不持异议，但认为被告人丹某具有自首情节。被告人在被监委以玩忽职守、挪用公款留置调查期间，主动如实交代监委尚未掌握的不同种罪名的贪污罪的主要事实，构成特殊自首，应予减轻处罚。监委之所以掌握了贪污罪的事实，实际上是在调查挪用公款的流水时，被告人主动如实交代了某些款项系其贪污所得，应当视为特殊自首情节予以认定；

4.受贿罪：被告人丹某的借款属实，并非“以借为名型受贿”，对于索贿的把握应当谨慎谦抑。被告人所在地区，法院运行的资金需向财政申请，多数时候存在先垫支后报销的情形，同时被告人还领养和资助多位儿童，资金开销大，在当地久负盛名，因此常有向熟人借款的情形，各方均为自愿，并未强迫，不能以其具有法院院长的身份就径直认为构成精神上的强制，更不能以借款的主动性就径直认定为索贿，与事实不符。

5.法院阶段，被告人家属代为退赃和预缴罚金。

四、办案结果

被告人丹某犯玩忽职守罪、挪用公款罪、贪污罪、受贿罪，数罪并罚，判处有期徒刑六年，并处罚金30万元。

五、办案心得

相较于原审判决，在历经三次审判程序，多位法官、检察官审查案件、多位律师介入辩护，被告人坚决不认罪的情况下，鲁兰律师、李颜曦律师顶住压力，与各方充分沟通，深入细致阅卷，查阅大量资料，多次组织会议讨论，寻求专家论证，从事实、证据出发，充分论证法律法规法条的理解与适用，与承办人员多次交换意见，为被告人争取最大化的合法权益，最终赢得轻判的结果，退回部分已缴纳款项。

作为承办律师办理此案，多次深入藏区开展工作，山高路远，高反不断，身体遭受严峻考验。但更让人震撼的是，被告人作为一院之长，所处环境却异常艰难，稍有不慎就坠入万丈深渊；更让人唏嘘的是，作为一方的司法父母官，未能坚守底线，从裁判者沦为了阶下囚；更让人惋惜的是，丹某工作勤勤恳恳，待人友善，以一己之力领养和资助多位贫困儿童，奈何法律严明，不容践踏，反腐倡廉是大势所趋。

作为法律职业人员，我们也深感法律的滞后性，实务中理解适用的机械性，保守性，给辩护工作，给当事人利益带来了多少的不便。我们也希望，法制一步步完善，裁判者能小心求证，勇于沟通，大胆论断。我们更要要求自己，学法、执法、用法的前提是守法，将法律作为我们唯一的信仰！