颜世军 严选律师
江苏永伦律师事务所
江苏省徐州市
主观方面
最高人民法院公报案例
最高人民检察院诉陈孙铭交通肇事抗诉案（判决时间：1999年6月17日，最高人民法院复核）
裁判摘要：被告人违反交通法规，酒后高速驾驶摩托车，为逃避检查逆行冲关，以致发生将突然跑至公路中间拦截违章行车的执勤武警战士撞伤致死的严重后果，经具体分析无法认定其对发生将武警撞死的严重后果事先在主观上持明知或者放任的心理态度，故其行为构成交通肇事罪，而非故意杀人罪。
最高人民法院认定：被告人陈孙铭实施从当时无人无车的逆行车道上冲关的行为是故意的，其故意的内容是为了逃避检查和扣车；陈孙铭当时无法预料到游希良会突然出现在逆行车道上进行拦截，在他发现后，车速和距离已经决定了相撞是不可避免的。因此，无法认定陈孙铭对发生将游希良撞死的严重后果事先在主观上持有明知或者放任的心理态度。
原审被告人陈孙铭违反交通法规，酒后高速驾驶摩托车，为逃避检查逆行冲关，以致发生将突然跑至公路中间拦截违章行车的执勤武警战士撞伤致死的严重后果，其行为构成交通肇事罪，且情节特别恶劣。福建省高级人民法院依照1979年《 》 第113条的规定对陈孙铭定罪量刑，并无不当，应予维持。最高人民检察院认为陈孙铭的行为构成故意杀人罪的抗诉理由不能成立，不予采纳。
——《 最高人民法院公报》 1999年第4期。
附录1：最高人民法院专家法官著述与主流观点
在司法实践中，交通肇事罪与故意杀人罪一般是比较容易区别的，但当交通事故发生后，在行为人为逃避法律追究而逃逸，被害人因而死亡的情况下，区别起来有些困难。《交通肇事案件解释》第6条规定，“行为人在交通肇事后为逃避法律追究，将被害人带离事故现场后隐藏或者遗弃，致使被害人无法得到解救而死亡或者严重残疾的，应当分别依照《刑法》第232条、第234条第2款的规定，以故意杀人罪或者定罪处罚”。
据此，我们认为，区别本罪与故意杀人罪应从以下两个方面把握：
1．对于被害人死亡后果的心理态度
本罪是，行为人在交通肇事中对于被害人的死亡后果均是出于过失，并没有预见到其可能死亡或者轻信其不会死亡，所以，为了逃避法律追究是一走了之，逃离出事故现场；而故意杀人罪是故意犯罪，行为人对于被害人的死亡后果是出于故意，希望或者放任这种死亡后果的发生，故为了逃避法律追究，不仅逃离事故现场，而且会将被害人带离事故现场后予以隐藏或者遗弃。因此，为逃避法律追究而逃离事故现场时是否将被害人带离事故现场后予以隐藏或者遗弃，就成为区别本罪与故意杀人罪的一个首要标准。
2．被害人死亡的原因
本罪是行为人在交通肇事后放弃应尽的救助义务，置被害人于危难之中而不顾，因而致使其得不到救助而死亡，而故意杀人罪则是行为人故意使被害人失去了被救助的条件，因而致使其无法得到救助而死亡。
综上，在司法实践中，行为人在交通肇事后为逃避法律追究，将被害人带离事故现场后隐藏或者遗弃，致使被害人无法得到解救而死亡的，不属于本罪“因逃逸致人死亡”的情形，而应当以故意杀人罪定罪处罚。
——高憬宏、杨万明主编：《 基层人民法院法官培训教材（实务卷· 刑事审判篇）》 ，人民法院出版社2005年版，第106一107页。
