张雄飞 严选律师
福建瀛坤律师事务所
福建省厦门市
间接故意杀人 过失致人死亡主观方面
附录3：刑事审判参考案例
李宁、王昌兵过失致人死亡案
裁判摘要：过于自信的过失与间接故意的根本区别在于：过于自信的过失，行为人不仅不希望发生这种危害结果，而且是完全反对这种结果发生的。而间接故意，行为人认识到会发生某种危害结果，但对这种危害结果的发生持一种放任态度，既不积极追求，也不设法避免，该结果的发生不违背其主观意愿。
1．被告人李宁、王昌兵的行为不符合（间接）的特征和构成要件
从本案来看，被害人跳水虽是二被告人侵害行为所致，但被害人作为成年人，有完全的判断和认知能力，能够控制自己的行为和意识，其选择跳水逃走，说明其具备一定的自我救助条件和能力；而且，从本案现有的证据反映，二被告人并不具备对被害人施救的能力。故二被告人不符合行为人负有某种特定义务并能够履行的不作为犯罪的前提，不属于不作为的间接故意犯罪。因此，本案不构成（间接）故意杀人罪。
2．二被告人的行为不构成或
二被告人虽对被害人实施了强制威胁手段，意欲非法从被害人处强行索取财物，被害人也因此产生了恐惧心理，但敲诈勒索罪属于结果犯，必须是敲诈勒索公私财物数额较大的才能构成此罪。本案中被害人并未交出财物，被告人没有实现其勒索财物的目的，则当然不构成敲诈勒索罪。同时，二被告人敲诈勒索的行为与被害人死亡的结果之间没有必然联系，也不存在法律上的因果关系，故本案亦不能以敲诈勒索罪处理。
3．被告人李宁、王昌兵的行为构成
中，行为人对危害结果的发生既不追求，也不放任，而是应当预见而没有预见，或已经预见却轻信能够避免，主观上反对危害结果的发生。本案中，被告人李宁、王昌兵殴打被害人阎世平，致使被害人跳水逃走以摆脱李、王二人的殴打和纠缠。李宁、王昌兵在阎世平跳水之后，未进一步实施加害行为，而是调转车头用车灯照射水面，劝被害人上岸。见被害人仍趟水前行不肯返回时，被告人王昌兵还曾让李宁下水拉阎一把，因李水性也不好，不敢下水。后三人为消除阎世平的顾虑促使其上岸，遂开车离开湖堤。由此可见，二被告人既不希望、也不放任被害人死亡结果的发生。二被告人离开现场的目的是让被害人消除顾虑，尽快脱离危险之地，并非置被害人于水中而不顾。二被告人对于被害人可能会出现的后果是有所预见的，但轻信被害人在其离开后会返回岸上。因此，二被告人对被害人可能出现的死亡后果是持一种过于自信的过失心态。
综上，二被告人的侵害行为和对可能出现的被害人死亡后果的过失，最终导致了被害人溺水身亡的结果。因此，二被告人的行为构成过失致人死亡罪。― 最高人民法院刑事审判第一、二庭编：《刑事审判参考》 2005年第6集（总第47集，案例第370号），法律出版社2006年版，第12一18页。
蒋勇、李刚过失致人死亡案
裁判要旨：区分过于自信的过失致人死亡与间接故意杀人的关键仍然是查清行为人主观上对于造成他人死亡结果的心理态度，即希望避免还是持放任态度。遇到这类案件时，应着重从以下两方面审查：一是搞清双方关系，双方是否有明显矛盾，矛盾是否达到了行为人希望对方死亡的程度，这是确定行为人是否存在造成对方死亡结果的主观故意问题的关键；二是根据案发时的现场情况，结合行为人感知能力及当时状况，判断当时是否确实存在可能避免死亡结果发生的主客观条件，这种客观条件的存在是否明显，是判断行为人对避免死亡结果发生的主客观条件是否过于自信的重要依据。
（一）被告人蒋勇、李刚没有放任被害人死亡的共同故意，不构成共同间接故意杀人罪
在司法实践中，过于自信的过失致人死亡与间接故意杀人两种犯罪行为容易混淆，两罪的区别在于过于自信的过失致人死亡的行为人希望避免造成他人死亡结果，即死亡结果的发生是违背行为人意志的；而间接故意杀人的行为人对死亡结果的发生持放任态度，既不积极追求，也不采取措施设法避免，该危害结果的发生并不违背其主观意愿。前者的行为人在预见到他人死亡结果可能发生的情况下仍然实施其行为，是因为他认为凭借一定的主客观条件可以避免死亡结果的发生，而后者的行为人在明知死亡结果可能发生的情况下仍然实施其行为，是为了实现其他目的，行为人并没有考虑到能否凭借一定的主客观条件避免他人死亡结果的发生。因此，区分过于自信的过失致人死亡与间接故意杀人的关键仍然是查清行为人主观上对于造成他人死亡结果的心理态度，即希望避免还是持放任态度。遇到这类案件时，应着重从以下两方面审查：一是搞清双方关系，双方是否有明显矛盾，矛盾是否达到了行为人希望对方死亡的程度，这是确定行为人是否存在造成对方死亡结果的主观故意问题的关键；二是根据案发时的现场情况，结合行为人感知能力及当时状况，判断当时是否确实存在可能避免死亡结果发生的主客观条件，这种客观条件的存在是否明显，是判断行为人对避免死亡结果发生的主客观条件是否过于自信的重要依据。
（二）被告人蒋勇、李刚的行为构成过失致人死亡罪
首先，被告人蒋勇与李刚相互之间存在相互信赖的关系，其行为与被害人徐维勤死亡之间有承继性的因果关系。其次，蒋勇、李刚虽然各自的行为方式不同，但是他们的罪过形态是相同的。最后，我国《》第25条第2款规定：“二人以上共同过失犯罪，不以论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。”该条规定实际上承认了共同过失犯罪的合理存在，只不过不以共同犯罪处理而已。
综上，法院根据两被告人各自的过失行为对于被害人死亡结果的责任程度，分别对二人以过失致人死亡罪定罪处罚是恰当的。
——最高人民法院刑事审判第一、二、三、四、五庭编：《刑事审判参考》 2007年第4集（总第57集，案例第450号），法律出版社2007年版，第27一32页。执笔：徐振华、朱杰焰；审编：王勇。
