庭立方：不能说索取的债务数额只要超过了应返还的债务就应定，如果这样，必然造成机械刻板地适用法律。为了使罪名之间划分一个界限，使之有个度，笔者认为给索要超过原债务的数额定一个标准是必要的。广东省高级人民法院１９９８年６月３０日发布的（粤高法发（１９９８）２１号）《关于＜全省中级法院刑庭庭长座谈会纪要＞》提出：“追收合法或非法债务，明显超过债务部分的数额达到巨大标准且绑架他人的”应认定为绑架罪。由此可以推断，为追收合法或非法债务而劫持人质，索要的数额超过债务数额，但超过部分的数额未达到巨大的，不能视为有非法占有他人财产的目的，因而仍应认定为。

　　另外，超过债务部分应以索要当时的数额为准，而不以实际索取到的数额为准。就本案而言，被告人练旭东等人于１９９８年１月１４日和１月３０日两次采用劫持、扣押债务人李新灵的手段追收债务，逼迫李新灵写下超过债务数额８３００元的借条的行为，虽然索要数额超过债务数额，但超过部分数额未达到巨大（巨大的标准可参照数额的有关规定），因此认定为非法拘禁罪是无疑义的，重审法院对此二宗事实的定性正确。但是，被告人练旭东等人于１９９８年１月２６日采用劫持、扣押债务人罗绍健的手段，追收债务，逼使罗写下１７０００元的借条，因为重审认定此宗的实际欠款数额为１３００元，那么练等人索要超过原债务的数额为１５７００元，按照当地所定的数额巨大的标准，该数额已达到巨大。因此，根据上文的分析，笔者认为，对此宗事实仍定性为非法拘禁罪需商榷。