庭立方：张明楷教授认为，“当行为人以暴力、胁迫等强制手段抢劫他人信用卡的，即使没有使用，也不妨碍的成立”。抢劫信用卡事后使用的，根据使用行为分情形成立信用卡或，与抢劫罪数罪并罚。（79）刘明祥教授则认为，抢劫信用卡不使用的，不能定抢劫罪。事后使用的，应单独评价。吴允锋博士却认为，“抢劫信用卡并使用的，其评价的重心应立足于抢劫行为本身，不管是当场使用还是事后使用所抢得的信用卡，均应评价为抢劫罪，而无需将事后使用行为单独评价为信用卡诈骗罪”。
    抢劫信用卡并使用的核心问题有两点：一是抢劫信用卡行为本身是否值得以抢劫罪论处；二是事后使用行为是单独评价还是整体评价为抢劫罪。这两点都与抢劫罪法益的理解有关。抢劫罪是侵犯人身与财产两方面法益的犯罪，但将其置于一章中，说明本罪保护的主要法益是财产权而非人身权，此其一。其二，若认为抢劫信用卡未使用也成立抢劫罪且判处3年以上（抢劫罪的起点刑就是3年有期徒刑），就意味着，在我国本不作为犯罪处理的暴行、胁迫行为（国外一般规定有暴行罪、胁迫罪）承受了3年以上徒刑的刑罚，从而形成了间接处罚，因而需要慎重对待。其三，在我国轻微伤害不构成犯罪，故意致人轻伤的适用3年以下徒刑。因此，鉴于信用卡本身价值微薄，为避免间接处罚胁迫行为，可以考虑将抢劫信用卡致人轻微伤或者轻伤以上的，认定为抢劫罪，从而判处3年以上有期徒刑。这样既可以避免间接处罚，又能实现罪刑相适应。其四，抢劫信用卡尚未使用的，对于持卡人财产权仅形成抽象性危险，使持卡人遭受财产损失的是事后的使用行为。因此，抢劫信用卡并使用的评价重点应是使用信用卡的行为，根据是否对自然人使用，分别成立信用卡诈骗罪（冒用他人信用卡）和盗窃罪，若抢劫行为本身致人轻微伤或者轻伤以上，与抢劫罪数罪并罚，否则，仅成立信用卡诈骗罪或者盗窃罪。