在检察机关查处的一些滥用职权、玩忽职守案件中，许多或所在单位持有债务人（单位）出具的“债权”文书，以此否认“重大损失”结果的存在。在这种情况下，对损失后果如何认定，经常发生重大分歧。审判机关往往以犯罪嫌疑人或所在单位持有“债权”文书、债务人还存在为由，认定“重大损失”结果尚未实际发生，因此，人民法院对于检察机关起诉的被告人，或免予刑事处分，或宣告无罪。检察机关则认为，关于债权损失，关键是看债务人（单位）是否具有履行能力，不能只看是否取得了“债权文书”，或者债务人是否还存在。有的债务人根本没有履行债务的能力，即使经过人民法院判决，也得不到执行，债权人的经济损失还是得不到补偿。在这种情况下，就应认为有经济损失形成。其次，对债务人是否具有履行能力，应当着重审查诉讼时的现实经济状况，不能没有根据地预测“将来”的经济状况，把将来的可能性当作现实性来看待。
    在办案实践的推动下，检法两家的立场渐趋一致，审判机关基本接受了检察机关的主张。例如，《全国法院审理案件工作座谈会纪要》第六条第（一）项“渎职犯罪行为造成的公共财产‘重大损失’的认定”中指出：“在司法实践中，有以下情形之一的，虽然公共财产作为债权存在，但已无法实现债权的，可以认定为行为人的渎职行为造成了经济损失：（1）债务人已经法定程序被宣告破产；（2）债务人潜逃，去向不明；（3）因行为人责任，致使超过诉讼时效；（4）有证据证明债权无法实现的其他情况。”