[案例一]（合租者容留吸毒）2010年3月的一天晚上，周某某、吴某容留姚某、杨某某及“琪琪”、“韦江”等人在绍兴市区燕甸园周、吴二人合租的租房内，共同吸食姚某提供的冰毒1克左右。周某某被刑事拘留，吴某被。后经绍兴市越城区人民检察院审查，认为本案事实不清、证据不足，故对犯罪嫌疑人周某某作出不予批准逮捕的决定。

[案例二]（同居者容留吸毒）2010年1月底的一个晚上，犯罪嫌疑人潘某某、胡某容留林某某、周某、郑某、“光头”等人在绍兴市区润沁花园，其二人共同居住的房屋内，共同吸食冰毒。潘某某、胡某因涉嫌容留他人吸毒被绍兴市公安局越城分局刑事拘留。后经绍兴市越城区人民检察院审查，时犯罪嫌疑人潘某某、胡某以涉嫌客留他人吸毒罪批准逮捕。

上述两个案例的不同之处是，前者租房系朋友合租，后者则是恋人同居，检察机关对第一个案例中的犯罪嫌疑人周某某不予批准的原因在于，犯罪嫌疑人周某某与吴某系合租关系而非同居关系，二人拥有各自的房间，并且吸毒的具体地点是发生在吴某的房间内，故不能对厨某某以涉嫌批准逮捕。

容留他人吸毒罪，是指为他人吸食、注射毒品提供场所的行为。如何理解“场所”对理解本罪具有十分重要的意义，我们认为此处的“场所”应当理解为主动为他人吸毒提供拥有自主权的场所，这是一个控制权的问题。在合租的情况下，合租者只对自己承租的房间具有控制权，而对其他合租者承租的房间不具有任何权利，如果吸毒行为是发生在其他合租者的房间内，就不能认为其具有提供场所的行为。而同居则不用，同居者对租赁的一整套房屋的任何房间都具有控制权，只要能证明吸毒行为发生存该套房屋中，即可认为租赁房屋的同居者都具有容留行为。当然，其中一名同居者容留他人吸毒，并不能想当然地推定另外的同居者也具有容留他人吸毒的行为，这里还涉及到“主动性”问题，若是同居者对于其他同居者的容留吸毒行为并不知情。根本无法“主动”提供场所，则同样不能认定该同居者具有容留他人吸毒行为。

律师推荐：http://www.scxsls.com/Case_250.html  

毒品犯罪亲办案例：http://www.scxsls.com/Zt2TList_94.html

毒品犯罪专题介绍：http://www.scxsls.com/zt2Temp_92.html

四川省相关规定：

1、四川省禁毒条例（修正） http://www.scxsls.com/a/20110701/542.html  

2、四川省易制毒化学品管理条例 http://www.scxsls.com/a/20110701/17849.html