庭立方：争议焦点为被告人王某、关某的行为是否构成。

　　第一种观点认为王某、关某的行为不构成敲诈勒索罪。该观点的主要理由是：其一，二被告人请求单位给付一定的奖励或者补偿是基于无因管理的请求，因此不能认定被告人是以非法占有为目的。其二，二被告人是向中国石油天然气运输公司北京分公司索要钱财，本案被害人是单位主体而非司机或者经理个人；敲诈勒索需要以胁迫手段使被害人产生心理恐惧，而单位没有主观感受，并且有违法行为的是司机个人而非公司本身，所以，二被告人的行为不应认定为“实行了胁迫、恐吓”。

　　第二种观点认为二被告人的行为构成敲诈勒索罪，合议庭亦持此观点。理由如下：

　　（一）从主观方面来讲，二被告人具有非法占有的目的。中国石油天然气运输公司北京分公司并未明确规定会奖励举报人，所以二被告人购买“DV”等设备拍摄该公司司机在外私自卖油的录像，目的就是向该公司索取钱财，其二人主观动机方面并没有合法因素予以支撑。

　　（二）从客观方面来讲，二被告人实施了胁迫手段并对被害人造成了胁迫后果。尽管本案被害人是单位，但不能否定其作为被胁迫对象的资格。与二被告人直接接触的是单位的管理经营者，他们的主观决策将直接对单位造成影响。本案中，二被告人以将此事告知总公司和该公司销售客户相威胁，足以使公司运营管理者产生心理负担和被胁迫感、二被告人利用单位管理上存在的问题，向单位的管理者索要钱财，这本身对管理者就是一种威胁，同时也可能会对整个公司的声誉造成负面影响，对公司是一种威胁。

　　（三）罪数额来讲，本案二被告人索要数额达人民币十万元，数额巨大，远超过了敲诈勒索罪的量刑起点，也符合构成此罪对犯罪数额的要求，故从犯罪数额方面二被告人的行为也符合构成敲诈勒索罪的条件。

　　此外，尽管二被告人因且有立功表现而被免于刑事处罚，但这不能否认其二人行为的性质。需要注意的是，虽然二被告人未向个人索要钱财，但其二人的行为如果不作为犯罪打击，类似行为泛滥，将会严重扰乱单位和社会的正常秩序。