庭立方：根据两高的司法解释，恶意透支构成信用卡，需要持卡人透支须“以非法占有为目的”，而判断持卡人的主观心态是司法实践的困难所在。
    对于主观故意，最有力的证据当然是被告人的口供。但要持卡人亲口承认有非法占有的目的，一般比较困难。因此，司法机关不得不借助一些客观事实来推测持卡人的主观心态。司法解释规定，以下五种行为即可推定“以非法占有为目的”的成立：（1）明知没有还款能力而大量透支无法归还的；（2）肆意挥霍透支资金无法归还的；（3）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；（4）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；（5）使用透支的资金进行违法犯罪活动的。也就是说，司法机关意图通过考察持卡人透支前的财务能力，透支后的消费情况及应对方式来推断其主观心态。
    但是问题在于，上述五种情形中，第3、4、5项相对明确，而l、2项却比较模糊。前者需要判断持卡人是否明知无法归还，后者需要定义何为肆意挥霍。然而，一方面，对于预期收入能力的过分乐观是很多人的通病；尤其是在金融危机的大环境下，因为失业、疾病、事故等意外原因导致信用卡透支无法及时归还的，并不罕见。另一方面，基于生活习惯、消费观念的差异，个体间的消费行为千差万别。如此，让司法机关判断持卡人的主观心态确有困难。
    实际上，从司珐机关来看，以明知没有还款能力和肆意挥霍为要件的恶意透支行为，占到信用卡诈骗犯罪的绝大部分。而由于该两要件的模糊性，司法机关往往是通过无法归还这一客观结果倒推，一旦发现持卡人的现实支付能力和透支额存在差异，或者有非常规的消费行为，就认定有非法占有为目的，进而将持卡人定罪判刑，这有失公允。因此，在坚持主客观相一致原则的前提下，在审查起诉过程中对犯罪主观方面的判断应结合以下主客观因素加以综合考量：（1）持卡人在申领信用卡时所提供的资料是否真实。（2）持卡后信用卡的使用情况是否正常，套现行为及奢侈挥霍的消费行为均属不正常用卡行为。（3）持卡人在每一还款周期中是否有还款行为。（四）持卡人在银行催收后是否有还款意愿。