案件信息：
时间：2021年
办案机关：W县人民检察院、W县人民法院
当事人：Y总
案件焦点：
1.恶势力犯罪团伙的认定？
2.催收非法债务罪与催收非法债务罪、、之间的竞合关系。
3.聚众斗殴案件的证据分析。
案件结果：
催收非法债务罪：八个月，三万元
非法拘禁罪：有期徒刑一年二个月
寻衅滋事罪：有期徒刑三年七个月
决定执行有期徒刑五年，并处罚金三万元
律师工作：
开案件研讨会；
确定好辩护思路后就开始阅卷；
做了好几版阅卷笔录，各种争议焦点分开阅卷
写了好几版辩护意见，在审查起诉阶段先打掉了。
基本案情：
Y总在当地经营小额贷款公司，在收取贷款的过程中，与部分逾期客户产生冲突。还有部分长期坏账客户，对其催收中采用了违法方式。同时，Y总当地也参与了多起打架事件。Y总被控寻衅滋事罪、催收非法债务罪、非法拘禁罪、聚众斗殴罪，同时还是恶势力团伙纠集者。其他团伙成员还有被控。
辩护思路
第一，在审查起诉阶段，针对问题最大的聚众斗殴罪，展开详细证据分析工作，出具只针对聚众斗殴罪的审查起诉阶段变化意见。最终在检察院阶段，撤回针对聚众斗殴罪的指控。
第二，审判阶段，针对恶势力、寻衅滋事中的“强拿硬要”部分、“催收非法债务罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪”的法条竞合问题
这里重点说一下催收非法债务罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪”的法条竞合问题，这个在当时的争议真的还蛮大，我们甚至为此邀请了专家进行论证。
（一）催收非法债务罪与非法拘禁罪、寻衅滋事罪存在法条的包容性竞合关系
（二）根据法条竞合的处理原则，应认定本案被告人构成催收非法债务罪，而不构成非法拘禁罪、寻衅滋事罪
第一，催收非法债务罪的法定刑轻于寻衅滋事罪，而与非法拘禁、非法侵入住宅罪相当，即是考虑到催收非法债务行为不同于一般的寻衅滋事行为，前者事出有因，被告人通常没有扰乱社会公共秩序的动机，被害人有明显过错，客观上不会对特定债务人之外的其他人（社会公众）带来生活、工作秩序的严重影响。因此，按催收非法债务罪处理更能体现罪刑相适应原则。
第二，催收非法债务罪与两高两部《关于办理恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》的适用矛盾问题。
如果认为催收非法债务罪与寻衅滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪是想象竞合关系，适用从重处罚原则，不仅违反了现行立法规定，也完全与催收非法债务罪的立法意图相违背。
发表评论