事务所：实践中对于如何准确把握的定罪标准分歧较大。一种观点认为，《》第354条规定，犯容留他人吸毒罪的，处3年以下、或者，并处。《94年解释》第11条也规定，容留他人吸食、注射毒品的人数和次数的多少，不影响本罪的成立，但是应当作为量刑情节予以考虑。因此．只要容留一人、一次吸毒，即应定罪。另一种观点认为，《禁毒法》第61条规定，容留他人吸食、注射毒品或者介绍买卖毒品，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，由公安机关处10日以上15日以下拘留，可以并处3000元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。因此，对于容留一人、一次吸毒等往为情节显著轻微的，不应定罪，可作治安处罚。经研究认为，从法律之间的协调关系出发，对于容留他人吸毒行为是否定罪，应区分行为情节、后果，不宜一律作犯罪处理，否则行政执法没有空间，《禁毒法》第61条规定就失去了意义。

第11条将“容留他人吸毒”的具体情形作了区分，吸收、借鉴了《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案    198追诉标准的规定（一）》第78条“引诱、容留、介绍卖淫案”规定的相关内容，列举了容留他人吸毒罪立案追诉的具体情形。第1项规定容留他人吸食、注射毒品两次以上的，应予立案追诉，从容留行为的次数上作了规定，主要是为治安管理处罚留出了空间，且从实际案例来看，很多地区对容留吸毒两次以上的才予以刑事处罚。第2项从“聚众”吸毒行为的严重社会危害性作出规定，且口对一次容留3人以上吸食、注射毒品的，应予立案追诉。第3项规定因容留他人吸食、注射毒品被行政处罚，又容留他人吸食、注射毒品的，应予立案追诉。第4项规定容留未成年人吸食、注射毒品的，应予立案追诉，主要体现了对“未成年人”特殊群体利益的保护。需要说明的是，容留未成年人吸食、注射毒品的，行为人主观上应该明知容留的对象是未成年人，如何认定“明知”要结合案件具体情况判断，不能仅凭行为人口供。第5项从容留者的主观恶性方面考虑，规定行为人具有牟利目的的应予立案追诉；第6项是兜底性条款。