非法拘禁通常出现在追债与讨债过程中，是指以拘押、禁闭或者其他强制方法，非法剥夺他人人身自由的行为。非法拘禁在赌债以及高利贷情况下最容易发生，所以，索债时需要注意，应该采取正当的手段，不做触犯法律的事情。庭立方为您整理了相关知识，欢迎阅读!

尊敬的审判长、审判员：

我们受被告人及其姐姐许某某的委托，并接受某某律师事务所的指派，担任被告人许某的辩护人。庭审前，我们查阅了本案的案卷材料，并会见了被告人，刚才又参加了法庭调查。现提出以下几点辩护意见，希望法庭能够采纳。

一、从被告人许某的犯罪目的方面看，被告人许某在作案的整个过程中一直以为是帮助别人要帐、索债、索要欠款，其犯罪目的是索取债务。

这在被告人许某2007年7月5日的讯问笔录、被告人孙某2007年7月6日的讯问笔录中，可以清楚地看出：李某让孙某帮他要帐;孙某打电话给秦皇岛的许某，让许某来山东帮他要帐;孙某打电话给被告人王某，让王某帮他要帐。被告人以索取债务为目的，以非法扣押、拘禁他人作为讨还债务的手段，其犯罪目的是索取债务。

二、从被告人许某主观方面的故意看，被告人许某在作案过程中一直以为是帮助别人要帐、索债，具有为索取债务非法扣押、拘禁他人的主观方面的故意，涉嫌构成，而不是。

《中华人民共和国》第二百三十八条第三款明确规定，“为索取债务非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的规定处罚。本案中，被告人许某为帮助别人索取债务而非法扣押、拘禁他人，涉嫌构成非法拘禁罪，而不是构成绑架罪。

三、关于本案系索债型非法拘禁罪，而非绑架罪性质、犯罪行为构成的认定分析

从辩护人提交法庭的5份材料：

1、北京市房山区法院孙静波2005-04-06发表在《中国法院网》的《由一起案件谈索债型非法拘禁罪和绑架罪的区别》中的法院判例

2、河南省西华县法院李水成2007-07-30发表在《中国法院网》的《浅谈索债型非法拘禁罪与绑架罪的区别》

3、河南省衡阳律师邹鲁军2006 年11 月18 日《邓文生、邓飞涉嫌绑架案一审邓飞的辩护词》中的一、二审法院判例及其中的2000年浙江省绍兴市一、二审法院判例

4、陕西省西安市甘军律师2006-9-23《论在索债中绑架罪与非法拘禁罪的区别》中的法院判例

5、《律师365》网《绑架罪与非法拘禁罪的区别》中的法院判例

可以看出，在北京、河南、陕西等省市均有检察机关以被告人涉嫌绑架罪提起，一、二审法院审理后，即使对于债权债务并不实际存在的索债型非法拘禁行为，也作出了变更罪名，判决被告人构成非法拘禁罪的判例。

本案中，李某与受害人的父亲朱某之间的债权债务关系缺乏足够的证据予以查清;或者双方之间并不存在实际的债权债务关系，只是行为人没有弄清事情的真相，而是想当然地从主观上认定朱某拖欠了债务，因而对受害人实施了犯罪行为。此时仍应以索债型非法拘禁罪对行为人定罪量刑，债权债务关系的明确与否不应是区别两罪的标准。因为这种情况下，从处罚的合理性考虑，通过扩大非法拘禁罪的范围以缩小绑架罪的范围，如果李某与朱某之间存在既往的民事行为，行为人主观上为了索取债务而扣押、拘禁他人，但债务关系难以查清，处于待定状态，或根本不存在，对此，本着有利于被告人原则，以非法拘禁罪论处。这样处理应更加符合刑法的立法主旨。

2017最新绑架罪辩护词

绑架罪主犯辩护词

本人接受罗某委托，尊重事实和法律，从自首、、犯罪中止等方面，为其作罪轻辩护。最终法院基本采纳辩护观点，对罗某予以减轻处罚。以下即为整理的庭审辩论发言：

一、被告人系自首

正如起诉书所陈述的，被告人罗某在同案其他被告人被抓、自首及亲友的规劝之下，从外地辞工专门准备回家自首。对此公安机关、检察院都已经有所认定，辩护人也没有异议。

罗某也没有前科。经被告人工作地，犯罪地及户籍地等多家公安机关反复核实，最终可认定罗某除本案以后，没有犯罪前科。

二、被告人在中为从犯。

虽然由于各方面原因，对进行共同犯罪的吴某某、刘某、张某以及罗某等四人，本案中只对被告人罗某进行了审理，但是本案已充分收集到其他被告人吴某某、刘某的供述以及被害人郝某的证言。综合全案的证据，已经足以详细查明四人在共同犯罪中的具体分工和具体行为，特别是能够分析被告人在共同犯罪中所起的作用。

事实上，在预谋阶段：张某提议抢劫，吴某某提出绑架(罗某没有提出任何建议);在讨论绑架的目标时刘某提出绑架郝某并得到吴某某认可(罗某同样没有提出任何建议);最后在吴某某督促下确定对郝某实施绑架(罗某只是附和参与)。这一阶段，在确定犯罪方式、犯罪对象以及促成具体的犯罪决定等各个环节上，相对于其他案犯特别是起组织和指挥作用的吴某某，被告人都只是起到次要和辅助作用，甚至没有起到具体作用。

具体准备阶段：吴某某筹钱(8000元)、租面包车、准备塑料绳子、透明胶带;然后吴某某带着张、刘、罗三人到江夏;由刘某引诱被害人郝某现身，其他人指认绑架目标，熟悉地形。这一阶段，起主要决定作用的还是另一案犯吴某某，而刘某也基本完成了吴某某给其作出的绑架分工(指认绑架目标)，被告人同样只是起到次要和辅助作用。

着手实行阶段：按照分工，由吴某某负责开车，张某负责诱骗被害人郝某现身并拉被害人上车，计划中罗某负责协助张某并推被害人上车以控制绑架郝某。最终由于罗某放弃了吴某某为其安排的推被害人上车的分工行为，致整个绑架未得逞。在这个阶段，被告人不仅没有积极实施犯罪，反而是故意用其消极的放弃直接防止了犯罪结果的发生。

案卷材料还显示，吴某某在被告人参与的这次绑架失败后，另外又纠结其他同伙实施了绑架，且还涉嫌参与其他绑架、抢劫等犯罪行为，恶性极大。庭审法庭调查过程中还查明，在被告人犹豫是否参加绑架及后来想到退出犯罪时，吴某某多次对其进行威胁(第一次商量的时候就说“谁不同意就对谁不客气”，第二次说“谁不参加就放倒谁”)。因此，吴某某不管是主观恶性还是犯罪能力都远在被告人之上，也正好印证了吴某某在涉案共同犯罪中主犯的地位和作用。

因此，不管是在绑架的预谋、准备和实行阶段的各个具体行为方面，还是在各共同犯罪人犯罪恶性和能力方面，被告人始终起到的只是消极的次要和辅助作用。按照《刑法》第二十七条规定，被告人属于从犯。对于从犯应当从轻、减轻或免除处罚。

三、被告人的犯罪停止形态为犯罪中止。

(一)被告人在绑架过程中自动地停止了犯罪。

一方面，被告人罗某在客观上完全有条件拦被害人郝某或者推郝某上车。因为在当时，郝某与张某有过一段时间的交谈;郝某也根本没有注意到罗某被安排跟在他的身后，没有任何防备;从两人的身材和力量对比上，被告人也占优势;本案也没有发现在当时有其他可能阻止被告人进行绑架的客观障碍。

另一方面，证据表明，被告人在最后进行绑架时没有动手(“推”或“拦”郝某)。被告人的供述和辩解中始终明确陈述没有动手;被害人郝某报案陈述中说在事发的当天，除吴某某和张某以外，没有“注意”到有其他人(而且是在公安人员提示有没有发现其他人的时候作出这样的否定表述);本案的另一共同被告人刘某在相关的供述和辩解中也称“听另一案犯张某说，绑架未成的原因是罗某胆子小”，结合全案其他证据所谓胆子小应当指“不敢动手”，也就是“没有动手”。

而吴某某所谓“看见”被告人“拦”郝某的说法为虚假供述。因为被害人郝某在报案证词中说只看到说话的人(张某)和司机(吴某某)，没有发现其他人，并且郝某特别提到其看到的司机只是背影(没有与司机吴某某的脸正面相对);再加上吴某某和被害人郝某认识，他肯定不想让郝某认出来(正如吴某某因为刘某和郝某认识而没有让刘某参加第二次绑架行动的理由一样)，可知吴某某不可能转头“看见”被告人“拦”郝某。

特别要看到的是，在进行涉案行为以后，被告人再也没有参与吴某某和张某等人的任何其他犯罪行动(包括后来再次对郝某的绑架)，彻底地退出了犯罪活动。被告人还因此被吴某某勒索了800元。

两方面综合起来，被告人在有条件推郝某完成绑架的情况下，主动选择了放弃而停止实施绑架。至于被告人为什么放弃了绑架分工行为，是基于同情还是慑于法律的惩罚，不影响对其意志主动性的认定，都是其自动停止犯罪的合法原因。

(二)被告人以自己的消极行为有效地防止了犯罪结果的发生。

本案预谋的绑架是一个分工合作、环环相扣的活动。如果张某在前面的“拉”与罗某在后面的“推”这两个动作结合起来，很可能就可以完成对被害人郝某的绑架。而这其中任何一个环节出现差错，势必就会造成预谋的绑架计划出现缺口，导致整个绑架活动的失败。本案被告人罗某正是看到了这一点，并通过刻意的放弃，破坏了绑架活动的行为链条，致使吴某某和张某没有能够完成对郝某的绑架，从而有效地防止了犯罪结果的发生。

我们还要考虑一下情况，在整个行动过程中，被告人始终处于被支配的地位。按照一般的常理，基于对吴某某的恐惧，被告人没有胆量去积极直接地制止犯罪，比较现实的作法就是用这样消极的不作为，去阻止犯罪的完成。

因此本案的绑架没能得逞，对吴某某和张某来说，是由于意志以外的原因，属;但对于被告人而言，却正是其自由意志由恶向善的结果，属犯罪中止。

根据《刑法》第二十四条规定，在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。本案中，被告人就是自动地放弃了犯罪念头和犯罪行为，并且通过自己的消极行动有效地防止了犯罪结果的发生，应当认定为犯罪中止。对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚;造成损害的，应当减轻处罚。

四、可以对被告人适用。

如前所述，被告人系从犯，有中止犯罪的情节，其行为也没有造成严重的损害后果，符合法定从轻、减轻或免除处罚的情形。同时如庭审所认定的情况，被告人虽然一时糊涂参与了犯罪，但没有前科，犯罪后又能主动自首、自愿认罪，主观恶性很小。庭审中可以看出，通过归案后在看守所接受一年多的教育，已经具有明确的知罪、认罪、悔罪的决心和表现。

根据《刑法》第七十二条的规定，对本案被告人适用缓刑确实不致再危害社会，也利于宣传贯彻我国“宽严相济”的刑事政策，请求法院充分考虑此项建议。

综上，请法院在认定被告人有自首、自愿认罪、无前科、没有造成严重后果等情节的基础上，同时认定被告人系从犯，以及犯罪中止的重要事实，考虑对被告人作出缓刑的判决。

辩护人：

年 月 日

绑架罪的构成要件

客体要件

本罪侵犯的客体是复杂客体，包括他人的人身自由权利、健康、生命权利及公私财产所有权利。因为行为人以暴力，胁迫等手段对他人实施绑架，直接危害被害人的生命健康。在司法实践中，行为人常常以危害被害者相威胁，迫使其家属交付赎金;在绑架过程中，被害人往往受虐待、重伤甚至惨遭杀害;还有的将被害人危害后再勒索财物。立法者将绑架他人的行为放在侵犯公民人身权利、民主权利罪这一章中，表明强调的也是对公民人身权利的保护。这种犯罪实际上就是旧社会甚为猖獗的“绑票”行为，新中国成立后已经绝迹，近些年来又重新出现，并有发展的趋势，对社会危害极大。为了有力惩治这种犯罪，刑法将绑架行为单立为罪名。犯罪对象是“他人”。“他人”既包括妇女、儿童，也包括妇女、儿童以外的人。

客观要件

客观方面表现为使用暴力、胁迫或者其他的方法，绑架他人的行为。“暴力”，是指行为人直接对被害人进行捆绑、堵嘴、蒙眼、装麻袋等人身强制或者对被害人进行伤害、殴打等人身攻击手段。“胁迫”，是指对被害人实行精神强制，或者对被害人及其家属以实施暴力相威胁。“其他方法”，是指除暴力胁迫以外的方法，如利用药物、醉酒等方法使被害人处于昏迷状态等。这三种犯罪手段的共同特征，是使被害人处于不能反抗或者不敢反抗的境地，将被害人非法绑架离开其住所或者所在地，并置于行为人的直接控制之下，使其失去行动自由的行为。法律只要求行为人具有绑架他人其中一种手段就构成本罪。

主体要件

犯罪主体为一般主体。关于已满14周岁不满16岁的人对本罪是否应负刑事责任的问题，有的学者认为，由于这种犯罪的“危害性特别大，凡是年满14岁并具有责任能力的人，均可构成① 。我们认为，刑法第十七条第二款规定的八种犯罪，是指具体犯罪行为而不是具体罪名。按照罪刑法定原则和刑法第十七条第二款的规定，已满14周岁不满16岁的人，如果仅参加了绑架的行为，但未参与杀害、伤害被绑架人，没有实施刑法第十七第二款规定的故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡行为，该未成年人对这种绑架行为不负刑事责任。但应责令他的家长或者监护人加以管教;在必要的时候，也可以由政府收容教养。如果在绑架过程中实施了杀害或者伤害(致人重伤或者死亡)被绑架人的，则应按、追究其刑事责任。

主观要件

主观方面由直接故意构成，并且具有勒索财物或者扣押人质的目的。“以勒索财物为目的的绑架他人“，是指采用暴力、胁迫或者麻醉的方法，强行将他人劫持，以杀害、杀伤或者不归还人质相要挟，勒令与人质有关的亲友，在一定期限内交出一定财物，”以钱赎人。这里的“财物”应从广义上理解，不局限于钱财，也包括其他财产利益。“绑架他人作为人质“，是指出于政治性目的，逃避追捕或者要求司法机关释放罪犯等其他目的，劫持他人作为人质。

我们在对绑架罪进行量刑的时候需要先进行犯罪构成的认定，在对绑架犯罪的主犯和从犯进行处罚时，按照规定主犯的责任肯定是更重的。以上就是庭立方小编为您整理的关于如何将绑架罪辩护称非法拘禁罪的知识介绍，如果您还有其他刑事问题，欢迎咨询庭立方。