四川省社科院法学研究所与我团精英共席座谈“死刑案件辩护之法律援助”

2013年12月12日，由为你辩护网主办的“案件辩护之法律援助座谈会”在四川致高守民律师事务所多功能会议厅举行。中国社会科学院法学研究所博士后、中国法学会犯罪学研究会常务理事、四川省社科院法学研究所韩旭教授师生一行与本团队精英律师同席而坐，就“死刑案件辩护之法律援助”相关问题展开交谈互动。本次活动由本团队首席律师成安博士主持，带领本团队陈武部长、田银行律师、曾莉律师、白超律师、杨红森律师、何春莉律师等团队精英参与座谈。

本次座谈会首先由成安博士致辞，同团队律师向韩教授师生表示热烈的欢迎。韩教授作为座谈会首位发言人就以下几点同大家展开探讨：
一是死刑指定辩护律师的门槛问题，比如年限与经验要求；二是死刑指定辩护律师的介入时间。在侦查阶段一旦指定辩护律师，是否跟踪到底？三是死刑指定辩护律师就每一死刑案件一般会见几次？每次会见时间多长？与委托辩护相较又如何？四是指定辩护律师的阅卷问题；五是死刑指定辩护律师有无取证情形？是否会申请出庭？是否会申请鉴定？六是指定辩护律师是以定罪辩护为主还是量刑辩护？是以当庭发表为主还是提交书面辩护意见为主？第七点是死刑指定辩护律师年均承办死刑指定案件的数量问题；最后一点是关于死刑指定辩护律师的待遇问题。
针对以上调研问题，本团队各位资深律师分别发表了自己的看法和建议：

首先是陈武律师结合自身十几年来的办案经验就死刑案件中存在的问题进行发言——
死刑案件的死刑案件几乎无一例外地要花费律师大量的精力，这也导致死刑辩护律师多数为年轻律师，一次作为试手机会，今儿也不可避免地导致死刑辩护效力的相对低下，因为经验丰富的律师往往时间安排满档，难以抽出大量精力致力于此。而总所周知，死刑辩护的有效性最讲究的是律师对死刑辩护经验的总结、阐述，最终得以找到辩点说服法官，挽回被告人的生命。
再者，如若要让死刑指定辩护律师愿意为此花费如此大的精力，在这个向快餐模式行进的社会，往往讲究付出与回报，即便把回报搁一边不谈，应该从哪儿给死刑指定辩护律师更多平衡感、受尊重感。比如新刑诉法的出台使得这类案件的工作量增加为原来的三倍，这是不是该相应增加援助费用？是以案件算还是以阶段算？
还有关于死刑指定辩护律师取证的经费问题、与被告人家属的沟通问题、辩护人的门槛问题、政策问题等等，陈武律师也做了详细讲解。

本团队资深律师田银行律师对死刑指定辩护律师的门槛问题也进行补充，认为对此应该有年限限制。

本团队资深律师曾莉认为死刑指定辩护律师的死刑辩护经验不足直接导致法庭上的辩护缺乏有效性，有些案件甚至法官发现的疑点，辩护人本人没有发现并提出。因此对此类辩护人更多的应该有资格设定而不能仅仅从年限上加以限制。同时，对于此类案件，就对办案质量的监督太流于形式，主要原因在于法官缺少压力。
现场韩教授的学生引进美国在这方面的相关资料：美国各州规定不一，对死刑指定辩护律师规定了办理的死刑案件数量上的要求，有些还把律师办理的案件进一步分类为重罪案件和死刑案件；各州还规定了对死刑辩护的培训。。。

本团队资深律师杨洪森认为联合办案是提升死刑指定辩护律师辩护效力的好方法。

本次座谈会的最后，由成安博士发表自己的看法兼总结——
首先，成安博士最关心的问题是“死刑辩护的有效性”。就其长期观察研究，发现几乎80%的死刑辩护律师都没有找到辩点，这也是导致以死刑判决结案的被告人数量增加的原因之一。因此，作为死刑辩护律师，需要重视的是如何让法官认为律师的辩护士有效的，尽职尽责的。
其次，成安博士认为最好的辩护是证据辩护。这里的证据必须是具体的证据，由此来体现辩护人的明确观点。
再者，死刑辩护律师很重要的一点在于经验，要有经验性的总结和规范的陈述。同时，辩点因个案而异，办案讲究天时地利人和。
最后，办案人员的思想、素质在此类案件中显得尤为重要。

本次座谈会上，韩旭教授与本团队律师畅所欲言，所谓自由是智慧的起点，我们有幸一起共享了一餐思想盛宴。韩旭教授师生由本次座谈会而心生展望，双方都希望可以再次有机会组织、加入座谈，共同开展死刑论坛系列活动。