最高人民法院关于在押技术人员或其家庭生活困难有关机关或其家属要求释放如何处理和被判处的徒刑期满释放后表现良好可否缩短其剥夺政治权利期限以及减刑案件是否再填发执行通知书等问题的批复

（法研字第12321号 1956年11月30日）

江西省高级人民法院：

　　你院1956年9月10日（56）劳字第621号请示收悉。所提的几个问题，答复如下：

一、 在押人犯是技术人员或者其家庭生活困难，有关机关或者其家属要求释放如何处理的问题，希参照本院1956年10月29日法研字第10964号给你院复函（第2项）处理。

二、 关于被判处剥夺政治权利的徒刑期满释放的人员，表现良好，可否缩短其剥夺政治权利期限问题，希参照本院1956年11月16日研字第11772号给山西省高级人民法院的复函（该函已抄送你院）处理。

三、 关于减刑案件是否再填发执行通知书的问题，同意你院意见，可以不再填发，但可将减刑的文件送达执行机关，借以使它知道应执行的刑期。

　   附：

江西省高级人民法院请示

（（56）劳字第621号）

最高人民法院：

　　我们在处理劳改人犯有关徒刑、减刑、死缓减刑等案件中，碰到一些问题，不够明确。

　　一、根据劳动改造条例第六十八条的规定精神，犯人家庭生活困难，或犯人是技术人员并不是减刑或者的条件。但自今年以来，在农村中，由于农业合作化的发展，因而常有犯人家属及当地群众向法院来信，请求将某些在押犯人予以提前释放，假释或者减刑，以便投入农业生产，解决犯属生活困难。在城市中，由于国家建设事业的需要，常有机关、企业团体等向法院来信，要求将某些技术犯人释放，以便交由机关劳动改造。我们意见，对于那些判处短期徒刑的普通刑事犯或一般反革命犯，刑期已执行一半以上，劳改表现一般较好，放出去群众又不反对而又没有社会危险性时，如家庭生活确属困难，经当地政府或群众请求，是可以考虑予以假释的。属于真正的技术犯人，如其劳改表现尚好，经有关部门请求，亦应考虑予以假释或改由机关管制使用。

　　二、判处“徒刑×年，剥夺政治权利×年”的犯人，在其主刑已满释放、附加刑未满期间，由于表现良好，公安部门建议应予提前恢复其政治权利的批准权限问题，据我们理解，剥夺政治权利是一种刑罚，可单独作为主刑使用，也可作为附加刑使用，如需提前恢复政治权利，实质上便是减刑，因此，按照劳动改造条例第30条的规定，其批准权限是属于省市高级人民法院。

　　三、关于减刑案件是否须再填发执行通知书的问题，我们过去作法是死缓减刑案件由本院再行填发，徒刑减刑案件则没有再行填发。但经我们研究，根据最高人民法院、司法部1954年6月29日“关于和刑期较长之人犯是否可以改判及改判后其刑期应自何日起算问题的指示”以及最高人民法院、司法部1954年9月30日关于“改判”与“减刑”的法律解释问题给前湖南省人民法院的批复精神，死缓减刑和徒刑减刑均不是改判，而是在原判基础上提出的，减刑后的刑期计算应自原判决确定后宣告执行之日起算。那末，对于被减刑的犯人过去所填发的执行通知书是具有法律效力的，仅刑期随着减刑而有所变更而已。因此，本院意见无论死缓减刑或徒刑减刑案件均可不再填发执行通知书了。可由本院在原来执行通知书上注明：“已减为徒刑××年”或“已减刑×年”“请按此刑期执行。”这样，既简化了手续，劳改部门又便于掌握刑期。

　　以上问题是否有当，请速指示。

　　（抄送：司法部）

　　1956年9月10日