蔡大鹏 严选律师
广东普罗米修律师事务所
广东省深圳市
票据 空头支票
季某票据诈骗、合同诈骗案
裁判摘要：诈骗罪与合同诈骗罪、是法条竞合关系，
一般应择一重处。骗取货物与使用空头支票付款的先后不应影响票据诈骗罪的成立。
第一，在构成要件上，票据诈骗罪、合同诈骗罪和诈骗罪都是以非法占有为目的，使用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。但是，具体犯罪行为不同，侵犯的犯罪客体不同，罪名都不容混淆。票据诈骗罪在客体上侵犯的是国家对票据的管理制度，在客观上仅限于使用本票、汇票和支票骗取数额较大的公私财物的行为。合同诈骗罪侵犯的客体是国家对合同的管理制度，在客观上限于在签订、履行合同过程中进行诈骗的行为。如果忽略这些特定的诈骗犯罪行为特征和犯罪侵犯的特殊客体不计，行为人实施金融诈骗、合同诈骗的行为，也完全符合诈骗罪的法定构成要件，这种情形在理论上被称为法条竞合。所谓法条竞合，是指一个犯罪行为同时触犯了两个《刑法》分则条文，其中某一法条规定的全部内容包含于另一法条的内容之中（即两个法条发生重合），或者两个法条的部分内容相同（即有所交叉）的情形。票据诈骗罪、合同诈骗罪与诈骗罪之间就属于一种包含关系，票据诈骗罪与合同诈骗罪之间是一种交叉关系。对于法条竞合的处理，《刑法》没有明确规定，但在刑法理论上，一般认为应择一重处断，即按照《 刑法》 规定的法定刑较重的法条定罪处刑；如数个法条的法定刑相同，则按照特别法优于普通法的原则，以特别法的法条定罪处刑。由于1997年《 刑法》 规定的金融诈骗罪的法定刑重于诈骗罪，合同诈骗罪的法定刑与诈骗罪基本相同，因此，自1997年《 刑法》 施行以后，对于实施金融诈骗或者利用合同进行诈骗，构成犯罪的行为，不应当再笼统以诈骗罪定罪处罚。
第二，骗取货物与使用空头支票付款的先后不应影响票据诈骗罪的成立。签发空头支票是在骗取财物之前还是之后，不应当影响票据诈骗罪的成立。因为，行为人完成诈骗犯罪的行为是在其签发空头支票之后。而其一旦完成整个诈骗犯罪行为，其诈骗犯罪的具体行为、侵犯的客体才能最终确定，因此行为人无论是在取得货物之前、同时还是之后签发空头支票，其行为不仅侵犯了普通诈骗罪中他人公私财物所有权这一共同客体，更主要的是还侵犯了国家对票据的管理制度这一特殊客体，符合票据诈骗罪的特征。从另一个角度看，行为人先得到商品的行为，尚不能独立构成犯罪，因此，也就不能仅以此即确定其行为特征，进而确定其具体罪名。当然，行为人利用了购销合同，形式上也触犯了《刑法》第224条之规定，构成合同诈骗罪。但如前所述，对这种情形的法条竞合，应按照特别法条优于普通法条的原则，选择适用特别法条，对行为人应以票据诈骗罪定罪处刑。
——最高人民法院刑事审判第一庭、第二庭编：《刑事审判参考》 2001年第4辑（总第15辑，案例第93号），法律出版社2001年版，第18一24页
执笔：韩晋萍；审编：张军。
