一、案件结果、亮点、焦点、封面语
罪名：参加黑社会性质组织罪（变更涉恶）、、、
结果：
- 成功将“黑社会性质组织罪”变更为“恶势力犯罪集团”；
- 敲诈勒索罪、非法拘禁罪指控被法院驳回；
- 寻衅滋事罪仅认定1起（原指控4起），最终判处8年（原指控量刑建议10年以上）
亮点：
- 罪名定性突破：通过证据对抗，推翻黑社会性质组织的“四个特征”认定，促使检察院当庭变更起诉。
- 事实拆分精准：针对多起指控，逐案论证“无共同犯意”“临时起意”等关键点，大幅减少责任认定。
- 程序与实体并重：通过非法证据排除、时间线重构等策略，否定关键指控证据。
案件焦点：
- 何某与彭某是否构成组织关系？
- 寻衅滋事行为是否具有“组织性”？
- 非法拘禁时长是否达到刑事立案标准？
封面语：“从‘涉黑’到‘涉恶’，从数罪并罚到重点突破——一场关于证据与逻辑的辩护胜利。"
二、案情简介
- 当事人信息
被告人H某：男，40岁，梓潼县某公司劳务人员，被控参与恶势力集团并实施多起违法犯罪。
被害人：涉及10余名借款人及担保人，部分存在轻微伤。
办案机关：梓潼县公安局侦查，县检察院起诉，县法院审理。
- 关键时间轴
2019年8月：H某因寻衅滋事被刑拘，后以涉黑罪名批捕。
2020年9月：检察院以组织领导黑社会性质组织罪等提起。
2020年10-12月：法院召开5次庭前会议，庭审中辩护人提交23份证据。
2020年12月：检察院当庭变更起诉为“恶势力犯罪集团”。
- 3. 案件基本事实
指控H某参与高利放贷，通过暴力、软暴力催收，涉嫌寻衅滋事4起、非法拘禁3起、敲诈勒索1起。辩护人提出：H某与彭某系独立放贷，无组织层级；涉案行为均因民间债务引发，暴力程度轻微。
三、办案过程
- 证据对抗
|
阶段 |
控方立场 |
辩方策略 |
关键证据 |
|
侦查阶段 |
以“组织特征”为核心，强调成员固定 |
提交H某与彭某资金往来记录，证明无共同经济分配 |
银行流水、证言（证明各自放贷） |
|
审查起诉 |
指控非法拘禁累计超12小时 |
论证2016年行为应适用“24小时”立案标准 |
司法解释时间效力文件、被害人时间矛盾陈述 |
|
庭审阶段 |
强调寻衅滋事“组织内”行为 |
逐案分析H某未指使、未参与 |
监控录像、同案犯当庭供述 |
2. 核心工作
会见与沟通：12次会见H某，厘清每起案件细节，确认其与彭某无隶属关系。
专家论证：邀请专家对“恶势力”与“黑社会”界定出具意见书。
庭审突袭：针对冉某被拘禁案，当庭播放洗车场监控，证明H某未实施看守行为。
四、办案思路
- 拆解“组织性”指控
经济独立：举证H某放贷资金来源于个人，与彭某无交集；
行为自主：通过同案犯供述证明H某拒绝彭某的“合作提议”；
无规约与分工：茶楼、洗车场均为亏损状态，无豢养成员证据。
- 否定个罪构成
寻衅滋事罪：论证余某案系正当防卫（刀伤系被害人先动手）；
非法拘禁罪：拘禁时间未达立案标准，且无殴打情节；
敲诈勒索罪：1万元系车祸赔偿争议，无暴力胁迫证据。
- 量刑突破点
自首认定：H某主动供述未指使他人殴打的情节，获法院采纳；
谅解情节：5名被害人出具谅解书，辩护人促成赔偿。
五、办案结果
法院采纳辩护意见，认定H某仅构成恶势力犯罪集团（非黑社会），寻衅滋事罪1起，判处有期徒刑8年，查封财产部分发还。
六、办案心得
涉黑案件的核心是“特征拆解”：必须逐项反驳“组织、经济、行为、危害性”四要件，善用同案犯矛盾供述。
细节决胜：如非法拘禁案中，通过被害人陈述的时间矛盾（“29小时”与“15小时”），成功推翻指控。
沟通策略：审查起诉阶段向检察官提交类案检索报告，推动定性变更。
七、判决书
发表评论