此案例已经被《庭立方优秀案例库》收录，编号2025年53号
黄某被控虚假诉讼罪撤回起诉案
——债权真实性抗辩与构成要件突破的典型实践
一、案件基本信息
案由：虚假诉讼罪
审理机关：H区人民法院
机关：H区人民检察院
被告人：黄某（身份信息脱敏）
辩护人：刘胜超、刘莉，湖北山河律师事务所
程序节点：
2024.1.5 刑事拘留 → 2024.1.17 逮捕 → 2024.6.4
2024.5.27 庭前会议 → 2024.5.30 、2024.12.6、2025.4.22公开审理 → 2025.5.6检方撤诉
二、案情闭环梳理
（一）公诉机关指控事实
检察机关指控：2018年7月，黄某以虚构的200万元代偿债权为核心，向法院提起民事诉讼，主张A公司偿还845万元债务，后通过调解程序实际取得205万元。关键指控逻辑链如下：
-
基础行为虚假：A公司2014年1月22日向B小贷公司的200万元借款已清偿，黄某诉称的"代偿"系捏造；
-
诉讼目的非法：利用虚假债权参与A公司资产分配，损害C公司合法权益；
-
危害后果明确：通过民事调解实际获利205万元，造成司法资源浪费。
（二）民事关联背景
2018年6月：A公司与C公司签订土地转让协议，涉及2宗工业用地；
2018年7月：黄某提起民事诉讼主张845万元债权，其中700万元系2014年债务转移协议确认；
2018年8月：双方达成调解协议（850万元），C公司代偿205万元。
（三）案件难点
涉案资金往来横跨2013-2018年，涉及A公司、C公司等关联主体复杂交易；
关键黄某忠（A公司实际控制人）存在多次矛盾陈述；
民事调解书已实际执行，需推翻既判力效力；
同类案件司法实践中存在"部分篡改型"虚假诉讼的入罪争议。
三、核心辩护策略及论证
辩护团队以"证据真实性抗辩+刑法要件解构"双轨并进，精准突破指控体系：
策略一：构建债权真实性证据闭环
1. 原始债务凭证论证
提交2014年《资产重组协议》及黄某忠签认的700万元借条，证明基础债权经多方确认；
关键书证：2016年债务转移文件载明四笔B小贷公司借款（含争议200万元），均经A公司实控人签章确认。
2. 资金流向交叉验证
相关证据显示：2014年黄某向D公司转账200万元，与B公司还款记录时间、金额完全匹配；
反驳指控漏洞：检方仅核查2014年1月单笔借款，忽视黄某实际代偿的其他三笔关联债务。
3. 证人证言补强
B小贷公司经办人员证言：2014年存在多笔借新还旧操作，争议200万元系黄某代偿旧债而非新增借款；
证据能力质疑：检方证人侯某2021年才入职，无法核实2014年真实交易。
策略二：刑法构成要件突破
1. 主观故意缺失论证
起诉状中200万元表述存在时间误差（实际为1月22日而非1月18日），系律师沟通笔误而非故意虚构；
行业惯例佐证：民间借贷普遍存在"打包确权"操作，黄某未伪造关键协议原件，不符合虚假诉讼行为特征。
2. 客观危害性排除
调解金额合规性：按24%年利率计算，原始债权本息远超850万元，未损害A公司利益；
C公司代偿性质：系《权益转让协议》约定义务，与土地过户直接挂钩，属合法商业对价。
3. 司法解释限缩适用
“部分篡改型”行为并不符合虚假诉讼罪的构成要件，依法不应认定为虚假诉讼罪，根据举重以明轻的原则，即使认为前述涉及到B公司的200万元债权是虚假的，但是黄某的行为并未达到“部分篡改型”的程度，更不应当认定为虚假诉讼罪；
四、程序对抗亮点
1. 庭前会议博弈
申请调取B小贷公司20132014年全部财务凭证，迫使检方补充证据。
2. 庭审交叉质证
申请证人黄某忠出庭，锚定案件关键事实。黄某忠作为A公司实控人，其当庭陈述能直接印证债务转移合意是否真实存在，解决“2014年12月30日《借条》系自愿出具还是被迫签署”的核心争议，影响虚假诉讼罪构成要件判断。
五、案件结果及价值
（一）司法文书摘要
2025年5月6日，检察机关主动撤回起诉；
法院裁定认为："公诉机关撤诉符合法律规定，应予准许。"
（二）类案参考价值
-
证据审查标准：民间借贷案件需穿透审查多笔关联债务，避免片面采信单笔凭证；
-
刑法谦抑性边界：民事调解中的金额调整属于当事人处分权范畴，不应等同刑事欺诈；
-
程序权利保障：通过庭前会议锁定争议焦点，有效防止证据突袭。
六、办案启示
1. 立体化阅卷技术
采用"三遍递进阅卷法"：
① 基础事实梳理 → ② 资金流向图谱 → ③ 言词证据矛盾点排查；
本案通过比对银行流水，构建出完整的代偿资金闭环。
2. 阶梯式辩护布局
第一阶段（证据战）：瓦解检方指控体系；
第二阶段（法律战）：限缩司法解释适用；
第三阶段（协商战）：推动检法机关回归刑法谦抑立场。
发表评论