此案例已经被《庭立方优秀案例库》收录，编号2026年016号

一、案件罪名、结果、亮点

罪名：

结果：立案侦查

亮点：打破“前情侣关系”壁垒；锁定“醉酒无意识”；复议立案

二、案情简介

Q与N原系恋人关系，分手一个月后，Q邀请N和两位朋友到Q经营的店内聚餐。席间，Q饮用9瓶啤酒，呈现醉酒状态。餐后，N在店内留宿。次日清晨，Q发现自己赤身裸体且下体疼痛，认为N在其醉酒状态下强行与其发生了性关系，便报警。派出所民警将其送至刑警队，接待民警认为二人属于情侣吵架，且Q未能提供N强行与其发生性关系的证据，便将Q某劝返。

Q返回店后未将报警一事告知N，二人按照事前约定一同前往寺院给此前堕胎婴灵做超度。后N将Q送回店内离开。N离开后，Q查看店内监控，监控视频记载，二人酒后进入休息区，Q多次喊道“都分手了，别动我”“别脱我裤子”……”Q再次报警，办案民警审查Q提供的监控视频后，陪同Q到医院提取了DNA，但办案民警以Q某无法证明“非自愿发生性关系”为由口头表示不予立案。

三、案件时间点

2025年8月19日，Q与N分手；

2025年9月21日晚，N至Q店内与朋友聚餐，Q饮用大量啤酒后醉酒；

2025年9月22日凌晨，Q意识恢复后，发现与N均赤身裸体，怀疑遭性侵；

2025年9月22日6时，Q首次报警，被警方劝返；

2025年9月22日下午，Q调取店内监控后再次报案，警方初步取证；

2025年10月19日，律师介入，提交《刑事控告书》；

2025年10月21日，公安机关出具《不予立案通知书》；

2025年10月24日，律师提交《刑事复议申请书》；

2025年11月14日，公安机关作出《刑事复议决定书》，撤销原不予立案决定；

2025年12月10日，公安机关出具《立案告知书》，决定对N某某涉嫌强奸案立案侦查。

四、控告思路

第一步：破“前情侣关系”

公安机关初期不予立案，深层原因在于受“熟人强奸”，尤其是“前情侣纠纷”的固有观念影响，倾向于以“半推半就”“事后反悔”等理由进行推脱。律师首先做的，就是主动剥离这层干扰滤镜。辩护人不去纠缠“他们曾经多么亲密”，而是将时间点锁定在案发当时。

关系状态证据化： 通过8月19日明确的微信分手对话、N将婚房挂网出租的行为，证明案发时双方情侣关系已终结，仅为普通朋友关系，彻底否定了可基于亲密关系推定“默示同意”的基础。

主观意愿客观化：店内监控录下的Q在醉酒状态下仍清晰说出“别动我”“分手了”“别脱我裤子”等言语，是其明确的意志表示。这些客观存在的录音，直接击碎了“自愿”或“默许”的想象。

第二步：立“非自愿性”

本案定性的法律在于《中华人民共和国》第二百三十六条规定的“其他手段”。辩护人围绕“醉酒”这一状态，构建了多层论证：

监控视频中Q身体摇晃、呕吐、言语含混等表现，结合其自述饮用9瓶啤酒的事实，足以证明其达到重度醉酒，丧失认知与反抗能力的状态。在此状态下，法律推定其不具有性同意能力。

N作为共同饮酒者，对Q某某的醉酒状态是明知的。其在Q已无意识能力的情况下实施性行为，主观上具有利用该状态的故意，符合“以其他手段强奸妇女”的主观要件。

除了醉酒状态本身，辩护人还引入了强有力的辅助证据—医院的医嘱。Q在案发前不久因流产手术发现附件囊肿，医生明确告诫“2～3个月内禁止性生活”。这一证据从医学角度表明，Q在案发时客观上根本不具备自愿发生性关系的条件，侧面佐证了发生性关系必然违背其真实意愿。

第三步：逐级推进，锁定争议焦点

在程序策略选择上，辩护人坚持遵循“逐级推进、不弃程序”的原则，尤其强调复议程序作为法定救济途径的不可逾越性。收到《不予立案通知书》后，辩护人并未按照办案警官的建议直接向检察院申请立案监督，而是首先启动复议程序。这一决策的核心考虑是：不放弃任何一个法定程序机会，为当事人争取最大可能性的救济路径。具体而言：

首先，程序机会的最大化。若直接跳至检察院监督程序，相当于主动放弃了公安机关内部的复议、复核这两道纠错机制，可能使案件陷入“不可逆”的单一路径。而通过复议、复核再到检察监督，实质上构成了三次独立的审查机会，层层递进，为案件事实和法律适用争取了更充分的审视空间。

其次，以复议构筑后续程序的坚实基础。复议并非仅是形式，而是关键的策略步骤：一方面，它利用公安机关内部监督机制，程序更为直接、高效；另一方面，一份论证扎实、说理充分的复议申请书，既能展现案件的专业性与严重性，争取内部重新审视，也能在复议决定中固化公安机关的认定理由——无论结果如何，这都将成为后续复核或检察监督程序中，评价原决定是否错误的核心依据。

最后，在草拟复议申请时，辩护人按照“事实认定错误”和“法律适用错误”两大部分展开。在事实部分，用时间轴和证据组呈现完整故事线；在法律部分，紧扣“醉酒属其他手段”“同意能力缺失”等核心法理，结合在案证据进行论证。

另外，辩护人为了促使复议机关撤销原决定，在描述案件事实时，故意突出了此前办案民警将Q劝返，变相控告违反“三个当场制度”（即‘当场受理、当场登记、当场告知’）。辩护人之所以没有明确表达，是为了避免形成对立关系，但此处的“显山漏水”足以“震耳欲聋”。最终复议机关撤销了原裁定。

五、办案结果

2025年12月10日，公安机关正式对N某某涉嫌强奸罪立案侦查。

六、办案心得

在刑事控告中，专业、耐心地循阶而上，用足、用好每一道法定程序，本身就是最有效的维权策略。