随意殴打他人寻衅滋事共同犯罪中，致人重伤、死亡的，应如何承担刑事责任

庭立方： 随意殴打他人寻衅滋事犯罪中，致人重伤或者死亡的，是对所有的人均定故意伤害或者，还是仅对直接造成重伤、死亡后果的一人或者数人定或，而其他人仍定，涉及实行过限刑事责任问题。

实行过限或称为共犯过限，是指实行犯所实施的超出故意的犯罪行为，或者称之为实行犯在故意之外实施的犯罪行为。实行过限发生于过程中，实行过限以为背景条件，伴随而产生，是在过程中产生的犯罪，没有，实行过限也就不存在，而是与无关的犯罪；在犯罪主体方面，过限行为人与主体存在一定的重合，但不是主体的全部；在犯罪对象上，过限行为的对象既可能是的对象，也可能超出的对象；在犯罪性质上，实行过限也是一种故意犯罪，它既可能是单独犯罪，也可能是，既可能是与性质相同的犯罪，也可能是与性质不同的犯罪。实行过限是在共同故意犯罪条件下的独立的犯罪，在主观方面，实行过限的故意独立于故意，过限行为超出了共同故意的范围，其他人对实行过限既无预见也无故意；在客观方面，过限行为是独立于之外的行为，是在行为的背景下，人利用此“有利条件”，实施了达到自己独立的犯罪目的行为；在因果关系方面，独立于之外的过限行为是独立危害后果的原因，只是其实施过限行为的条件，而不是原因；在刑事责任承担方面，的刑事责任由所有人共同承担，由于实行过限超出了的故意，共他人在主观方面对过限缺乏罪过，客观上没有参与实施过限行为，对过限行为的危害结果缺乏承担刑事责任的主观基础和客观基础，除了具体实施过限行为的行为人外，共他人都不应对超出共同故意的过限行为负刑事责任。

在具体案件中，人应否对过限行为承担刑事责任，取决于是否存在过限故意及其行为与过限后果间是否存在因果关系：

对实行犯而言，过限行为直接引起危害后果的发生，其行为与过限后果间存在必然的因果关系，实施过限行为的实行犯均应承担刑事责任，没有参与实施过限行为人的实行犯对实行过限不承担刑事责任。实行行为既可能是作为，也可能是不作为。前提下，是否存在属于过限行为的不作为，必须紧密结合行为人的身份、职务及同犯罪对象的关系等因素，并从行为人的作用反推其有无违反本人负有的特定义务，在主观上与过限行为人有无犯意联络，在客观上有无消极地不实施特定义务要求的行为，“能防止犯罪结果发生”而“不防止犯罪结果发生”的，构成不作为，凡对过限的危害后果发生具有原因力的，在性质上属于过限行为，应当承担过限行为的刑事责任。

对于组织犯而言，实行犯实施的实行过限行为超出了共同故意的范围，因此，组织犯的行为与共同预谋的犯罪结果具有上的因果关系，而与过限行为的结果不具有因果关系。在的故意内容并不十分确定的情况下，实行犯在这种内容不确定的共同故意支配下实施的行为，不宜一律认定为实行过限。凡是不明显背离共同故意的行为，都应视为是在共同故意支配的行为，并依照进行处理，即由所有人共同承担刑事责任。如果明显背离共同故意的，就属于“故意之外”的实行过限，由实施者负责。

对于教唆犯而言，实行过限是被教唆人超出了教唆内容所实施的犯罪。被教唆人实施被教唆的犯罪过程中，实行了超出教唆范围的犯罪行为就是被教唆的人的实行过限。在教唆内容并不十分确定、比较概括的情况下，只要被教唆人基于教唆人的教唆行为而产生了犯意，实施了犯罪，只要没有明显超出教唆范围的，都不应视为实行过限。在选择性教唆情况下，被教唆人只要在被选择的范围内实施犯罪行为，就不发生实行过限问题。除供选择的数罪中的犯罪以外，被教唆人还犯了其他罪行的，才涉及实行过限问题，由被教唆人独自负责。

帮助犯按照共同故意的内容，通过自己的帮助行为为的顺利实施创造便利条件，实行犯的过限行为超出了共同故意，帮助犯对此主观上没有认识，在客观上，有可能为实行过限的实施提供了条件，由于帮助犯的行为对过限结果没有产生原因力，依据主客观相统一的定罪原则，帮助犯仍不应为实行过限承担刑事责任。但是，如果明知实行犯即将或正在超出预谋之外的犯罪，而为其创造条件的，则应当承担实行过限的刑事责任。