一、案件结果、亮点、焦点、封面语
罪名：（成立）、（不成立）、（不成立）
结果：一审判决开设赌场罪7年3个月+6个月，合并执行7年6个月（低于检察院量刑建议上限）
亮点：
- 成功否定恶势力犯罪集团指控
- 排除诈骗罪、寻衅滋事罪两项重罪指控
- 涉案金额辩护获法院部分采纳
案件焦点：
- 是否构成恶势力犯罪集团的组织特征与危害性特征
- 开设赌场次数与涉案金额的证明标准
- 诈骗罪中主观明知的认定边界
封面语：“通过精细化证据比对与法律适用分析，实现罪责刑相适应辩护"
二、案情简介
- 当事人信息
被告人：代某（男，60岁，民营企业家）
办案机关：成都市公安局东部XX分局侦查→XX区检察院起诉→XX区法院审理
- 关键时间轴
2022.9.28 赌场案发→2022.10.2 代某刑拘→2023.10 检察院起诉→2024.9 一审宣判
- 案件基本事实
机关指控代某2013-2022年间以经营的"某酒店"为据点，通过三种模式开设赌场：
① 直接组织赌场运营
② 与其他团伙合作经营
③ 出租场地收取租金
涉案总赌资超2000万元，另涉非法拘禁、诈骗等行为。
三、办案过程
- 辩护策略实施
|
阶段 |
控方立场 |
辩方策略 |
关键对抗点 |
|
侦查阶段 |
认定恶势力集团+三罪名 |
提交不构成恶势力法律意见书 |
组织松散性论证 |
|
审查起诉 |
指控6次开设赌场+诈骗设备使用 |
逐次分析场地租赁知情程度 |
代某供述与同案犯证言矛盾点梳理 |
|
庭审阶段 |
举证赌资流水1900万 |
质疑金额计算依据不足 |
银行流水与赌资关联性质证 |
- 核心工作
会见代某23次，制作5万余字阅卷笔录
组织专家论证会分析恶势力认定标准
对28份同案犯供述制作比对表格（示例）：
|
事实争议点 |
代某供述 |
同案犯邓某供述 |
印证情况 |
|
9.28赌场是否知情 |
"不知情"（卷1 P24） |
"共同商量"（卷2 P71） |
矛盾 |
四、办案思路
- 恶势力集团辩护
组织特征：通过人员流动表证明赌场工作人员系临时雇佣（举证吴某等5人兼职证据）
行为特征：3起暴力事件均属偶发冲突（时间跨度8年+特定纠纷引发）
- 个罪辩护
开设赌场罪：
对6次开设行为分类辩护：
2次主动经营（认可）
3次场地出租（证据不足）
1次顶罪嫌疑（举示2015年简阳判决书）
诈骗罪：
电子设备购买环节：
代某未直接参与采购（无转账记录）
操作人员何某证言"未向代某演示"（补卷P31）
寻衅滋事罪：
事出有因：荷官被扣留引发冲突
伤情结果：仅轻微伤未达立案标准
五、办案结果
法院采纳辩护人关于恶势力集团、诈骗罪、寻衅滋事罪的辩护意见，在开设赌场罪中剔除3次存疑事实，最终量刑较检察院建议降低6个月，维持50万元。
六、办案心得
证据精细化运用：对28名同案犯的400余页笔录制作"言词证据矛盾对照表"，发现关键证言反复
法律适用创新：结合《修正案（十一）》时间节点，对2015年前行为主张从旧兼从轻
当事人权益平衡：在认罪认罚协商中，通过退赃方案设计减少罚金压力
七、判决书
发表评论