一、案件结果、亮点、焦点、封面语
罪名： 合同（机关最初指控诈骗罪）
结果： 二年，三年，并处人民币四万元。
亮点：
罪名定性辩护成功：公诉机关起初指控重罪“诈骗罪”，律师精准辩护，法院最终采纳辩护理由，认定为“”，量刑标准大幅降低。
涉案金额巨大仍获缓刑：涉案金额70余万元，属“数额巨大”档次，律师通过挖掘、退赃等情节，成功突破量刑瓶颈，争取到缓刑。
从犯地位精准锁定：在被告人担任“讲师主管”的不利局面下，律师成功论证其受指使的从属地位，奠定从轻基础。
案件焦点：
本案应定性为诈骗罪还是合同诈骗罪？（量刑差异巨大）被告人作为部门主管，是否应认定为？涉案金额巨大，是否符合缓刑适用条件？
二、案情简介
1. 当事人信息
嫌疑人/被告人： 霍某
2. 关键时间轴
A[2022年10月入职涉案公司] --＞ B[2023年6月8日 刑事拘留] --＞ C[2023年7月8日 ] --＞ D[2024年3月14日 提起公诉] --＞ E[2024年4月15日 开庭审理] --＞ F[判决：有期徒刑二年，缓刑三年]
3. 案件基本事实
公诉机关指控，被告人霍某在杭州xx科技有限公司任职期间，担任讲师主管，参与实施诈骗活动。公司通过发布虚假广告，诱导被害人购买短视频带货课程，通过后台修改数据（“上水”、“干饭”）制造虚假盈利假象，诱骗被害人升级套餐。霍某负责诱骗被害人升级套餐，涉案金额合计704,917元，非法获利12万元。
三、办案过程
1、及时多次与被告人霍某沟通案情
介入案件后，辩护人第一时间会见霍某。针对其“讲师主管”的头衔，律师详细询问了其实际职权范围、薪资结构及决策参与度。霍某表示其仅是执行公司的既定话术，无权决定经营模式或资金分配。律师敏锐捕捉到“受指使”、“无决策权”这一关键点，确立了“从犯”辩护的主基调。
2、组织团队成员讨论案件
团队针对本案定性进行了深入研讨。公诉机关指控诈骗罪，涉案金额70万若按诈骗罪（特别巨大标准）量刑，起步刑期可能在十年以上。律师团队仔细比对证据，发现本案系通过签订“服务合作协议”实施犯罪，且存在一定形式的“服务”掩盖，符合合同诈骗罪特征。团队决定在定性上发起攻势，将罪名从重罪向轻罪辩护。
3、与侦查、检察机关依法沟通
在审查起诉及审判阶段，辩护人多次与办案机关沟通。提交法律意见书指出：霍某虽为主管，但未参与公司核心诈骗模式的设计，仅负责具体执行，系从犯；且其到案后如实供述，积极退赃。经反复协商，法院最终采纳合同诈骗罪定性及从犯意见，为适用缓刑扫清障碍。
四、办案思路
本案辩护的胜负手在于“定性”与“量刑”的双重突破。
第一，罪名之辩：从“诈骗罪”到“合同诈骗罪”的质变。
这是本案最大的辩护亮点。公诉机关最初以诈骗罪指控。根据江苏省相关标准，诈骗数额达50万元以上即属“数额特别巨大”，法定刑为十年以上有期徒刑。而霍某涉案金额70余万元，若认定诈骗罪，后果不堪设想。
辩护人深入研究案情后发现，本案并非简单的骗钱跑路，而是依托“xx公司”名义，通过与被害人签订《服务合作协议》、《私人订制协议》等形式，在履行合同过程中（虽然履行是虚假的）实施诈骗。根据《》第二百二十四条，此行为更符合合同诈骗罪的构成要件。合同诈骗罪“数额巨大”的标准（通常20万-100万）对应的刑期为三年以上十年以下。这一罪名的变更，直接将当事人的刑期从“十年以上”拉回了“三年左右”的区间，是本案成功的基石。
第二，地位之辩：打破“主管”即“主犯”的惯性思维。
案卷材料显示霍某头衔为“讲师主管”，极易被视为主犯。辩护人穿透表象看本质，指出：
缺乏决策权：公司的诈骗模式（上水、干饭、话术）均由主犯周xx制定，霍某仅是执行既定策略。
缺乏分红权：霍某领取的是固定工资加少量提成，并未像股东或合伙人那样参与公司利润分配（分红）。
可替代性强：其工作内容主要是讲课、诱导升级，属于犯罪链条中的末端执行环节，可替代性强。
基于此，律师成功论证霍某在中起次要、辅助作用，系从犯。根据《刑法》第二十七条，应当从轻或减轻处罚。
第三，量刑之辩：多措并举争取缓刑。
在罪名变更和从犯认定的基础上，辩护人指导家属积极退缴全部违法所得12万元，并预缴罚金。同时，结合霍某系初犯、认罪认罚、主观恶性较小等情节，向法庭完整呈现了一个“误入歧途、改过自新”的青年形象。最终，法院采纳了辩护人的全部核心意见，判决有期徒刑二年，缓刑三年。这一判决不仅让当事人重获自由，也体现了法律效果与社会效果的统一。
五、办案结果
海安市人民法院采纳辩护人意见，认定被告人霍某构成合同诈骗罪（非诈骗罪），系从犯。判决霍某有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币四万元。当事人当庭释放，对结果表示极度感激。
六、办案心得
1. 刑事辩护中的“定性”艺术
本案最大的感悟在于罪名定性的重要性。在电信网络诈骗案件中，诈骗罪与合同诈骗罪往往存在竞合。作为辩护律师，不能满足于当事人“认罪”，更要替当事人“辩罪”。精准的罪名定性，往往能产生“起死回生”的效果。本案通过扎实的法律分析，将罪名从重罪变更为轻罪，是辩护成功的关键一招。
2. 从犯认定的“实质判断”原则
在涉众型中，职位名称往往具有欺骗性。律师在辩护时，必须剥离职位光环，探究当事人在犯罪团伙中的实际话语权、获利比例和参与程度。本案中，我们紧紧抓住“无决策权、无分红权”这一核心事实，成功打破了控方对“主管”角色的刻板印象，为当事人争取到了从犯地位。
3. 有效沟通是缓刑判决的催化剂
从侦查阶段的取保候审，到审判阶段的缓刑适用，每一步都离不开与办案机关的有效沟通。律师不仅要提交法律文书，更要通过口头沟通，让法官感受到当事人的悔罪诚意和家庭的监护条件。本案的缓刑结果，是律师专业辩护与当事人积极配合的完美结合。
七、判决书
发表评论