我国《》第一百三十三条规定：

违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下或者；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。

由此可见，肇事逃逸不仅是量刑三年以上还是三年以下的分界线，更直接关系到当事人能否适用（我国法律规定：三年以上有期徒刑不能适用缓刑），能否保身自由。

鉴于此，笔者以《刑事审判参考》指导案例为根据，总结提炼出“肇事逃逸”情节认定中常用裁判指导要旨以飨读者。

01：核心观点：“交通运输肇事后逃逸”是指行为人的交通肇事行为已构成的基本犯后，为逃避法律追究而逃跑的行为。

裁判要旨：如果行为人在逃逸过程中或者在逃逸状态持续过程中，能及时放弃其逃避法律追究的目的，主动投案，如实供述，听候处理，该事后“中止逃逸”的行为均不得推翻对先前逃逸行为的认定，而仅仅认定事后的行为为自首，即分开认定，而不宜互相冲抵。

理由如下：

第一，我国《刑法》第24条规定的犯罪中止是指在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果的发生。交通肇事罪是过失犯、结果犯，不可能存在犯罪中止的情形。

第二，“逃逸中止”实质上是行为人主动结束逃逸继续状态，与事后主动退赃并无本质差异，犯罪状态不可能逆转。

第三，在发生因肇事逃逸而致受伤人得不到及时救助而死亡的情形下，所谓的“中止逃逸”行为不影响“逃逸致人死亡”的认定。同理，也不影响“交通肇事后逃逸”行为的认定。

指导案例：《刑事审判参考》176号

02：核心观点：肇事人离开现场时是否“积极履行救助义务”是认定“逃逸”性质的本质要件。肇事人离开现场时是否“立即投案”是评判“逃逸”性质的形式要件。“积极履行救助义务”与“立即投案”均是“接受法律追究”的表现形式，两者内在联系。

裁判要旨：刑法禁止交通肇事后逃逸，主要目的在于最大限度地保护被害人的利益，维护交通管理秩序。如果肇事人肇事后积极对被害人进行救助，如拦截车辆将被害人送往医院，并立即报案在医院守候等待公安机关的审查处理，虽然其离开了肇事现场，但系为了救助被害人所致，理应不属于交通肇事后“逃逸”。

反之，如果肇事人积极履行救助义务后没有立即投案，如将被害人送往医院后而逃跑的；或者虽然肇事人立即投案但有能力履行却没有积极履行救助义务，均属于肇事后“为逃避法律追究”的“逃逸”行为。

指导案例：《刑事审判参考》415号

03：核心观点：在接受交警部门首次处理前，为逃避法律追究擅自离开与其肇事行为具有紧密联系的抢救医院，构成交通肇事后的逃逸行为，且一经实施即告成立。即使逃离抢救场所后又主动到交通部门接受处理，仍不影响认定其成立“交通肇事后逃逸”。

裁判要旨：所谓首次处理，是指事故处理机关将行为人列为肇事嫌疑人采取的首次处理措施，如接受审讯、酒精含量检测、行政拘留、刑事拘留等。如行为人交通肇事后留在现场接受调查，但未如实供述，且让他人顶嘴，事故处理机关对其询问时并未将其列为肇事嫌疑人，其事后逃跑的，也应认定为交通肇事后逃逸。

但如果行为人接受首次处理后逃跑，由于被害人一般都已经得到救治，事故行为人也已确定，行为人的逃跑不会再扩大或者加重对被害人的危害后果，故不应再将其认定为交通肇事后的逃逸行为，但可以依法追究其脱逃的责任。

指导案例：《刑事审判参考》697号

04：核心观点：交通肇事后，行为人因受伤在医院治疗，公安机关向其询问案情时，拒不交代肇事经过，并虚构身份信息，后逃离医院的行为，应认定为交通肇事后逃逸。

裁判要旨：将交通肇事逃逸场所限制理解为事故现场是机械套用公安部的《规定》，忽略了刑法第一百三十三条及《解释》所体现的立法和政策精神。

理由如下：

第一，法律、法规及相关规范性文件均未对逃逸的时间和地点作限制规定。如果仅将逃逸行为限定在事故现场，那么性质同样恶劣的逃避法律追究的行为就得不到有效规制，如此势必会影响此类犯罪的惩处力度，也与相关立法精神不符。

第二，在司法实践中，肇事者往往在事故现场无法逃离如肇事者自己受伤或者被卡在车内、遭被害人亲属围堵或者公安人员及时赶到现场等情形。但在调查取证或者医院治疗期间，肇事者往往借对其人身约束相对放松的机会而逃离。因此，对事后逃逸行为有必要与事故现场逃逸行为一样予以打击。

指导案例：《刑事审判参考》788号