[案例]
    高某系某酒店厨师，认识了经常去酒店送猪肉的张甲。时间久了，言谈话语中，高某认为张甲做买卖发了财，便计划绑架其11岁的独生子张乙勒索钱财，并准备了作案工作。1998年12月31日上午，高某以“张甲发生了车祸送进逸园，带孩子前去探望”为由，将平时称其为叔叔的张乙从学校骗出，并陪张乙来到某医院6楼手术室门口处等到下班。在医院期间，高某给张甲打了电话，让其拿2万元钱按指定时间到指定地点去赎孩子，并威胁不准报警。下午6时许，高某乔装后，带张乙来到约定地点，并拿出了事先准备好的一把水果刀握在手中。张甲如期而至将钱交给高某，领回孩子，守候的公安人员将高某抓获。张乙在整个过程中一直被哄骗，并证明高某“对我一直很好”。
    [观点]
    第一种意见认为，高某以敲诈勒索财物为目的，绑架张乙作人质，向被害人之父张甲索要现金2万元，其行为构成。
    第二种意见认为，高的行为构成。因为客观上高某没有实施暴力、胁迫或者麻醉的手段，或者说虽有暴力但被害人张乙未意识到，张乙精神上没有受到强制，也未违背其意志，没有处于不能、不敢或者无力反抗的状态。张乙只是由于被哄骗，出于轻信从而使自己脱离了监护人，应认定高某的行为构成敲诈勒索罪。
    [分析]
    关于敲诈勒索罪与绑架罪的区别，主要在于犯罪客观方面：
    1．敲诈勒索罪是以将要实施侵害相威胁，强索数额较大的公私财物，没有实施绑架行为；勒索型绑架罪则是通过绑架人质，以交换人质为条件，逼人质亲友等人交出财物。
    2．敲诈勒索罪的威胁可以是暴力侵害，也可以是非暴力侵害；勒索型绑架罪则是以杀害、伤害人质相威胁。
    3．敲诈勒索罪的威胁多在以后某个时间付诸实施，因此对被害人人身安全的威胁是潜在的，只是具有一种侵害的可能性，行为人不一定要实施威胁的内容；而勒索型绑架罪因发出勒索令时人质已在其绑架掌握之中，这种威胁的内容随时都可能付诸实施，具有加害的现实性和紧迫性。
    4．敲诈勒索罪一般是直接从被害人手中取得财物；而勒索型绑架罪则是从被绑架的人质亲友或其所在组织处取得财物。
    据上述分析，结合本案案情，我们认为高某的行为构成绑架罪，理由有：
    第一，高某的主观故意明确，罪预备阶段就具有绑架勒索的主观故意；第二，由于被害人张乙年仅11岁，其辨别是非的能力有限，又认识高某，加之不知自己的处境，所以不知反抗。高某客观上不需要施加暴力、胁迫或者麻醉的方法就达到了剥夺张乙人身自由作人质的目的；第三，第239条第1款并没有明文规定绑架的手段只能是暴力、胁迫或者麻醉，其客观方面反映出的本质特征应是剥夺被害人的人身自由，本案中张乙被哄骗脱离监护，并处在高某的监视下，显然已被剥夺了人身自由；第四，从社会危害性看，高某绑架儿童作人质，剥夺其人身自由，并且手持凶器，如果其犯罪目的不能得逞，张乙的健康权乃至生命权就可能受到侵害，而且高某利用被害人近亲属对张乙人身安危的担忧和焦虑，索要钱财，严重破坏了社会秩序，因此应以绑架罪论处。
    总之，敲诈勒索罪与绑架罪区别的关键在于：敲诈勒索的犯罪行为人并不实际限制他人的人身自由，而绑架罪则要将被害人掳走加以隐藏、控制，犯罪行为人实际上将被绑架人置于自己的控制之下，限制被绑架人的人身自由。