一、案情简介

2021年2月X日X时X分许，被告人司某酒后驾驶一辆牌号为沪XXXXX的小型客车，由东向西行驶至本市XX路隧道XX出口处时，发现有民警设卡检查，遂冲卡逃逸驶入XX路高架，被追赶而来的警车在高架道路上逼停。因拒绝配合酒精检测，后在医院被民警强制抽取血样。经XXX医学院司法鉴定中心检验，被告人司某血液中乙醇浓度为1.15毫克/毫升，属醉酒驾驶机动车。到案后，被告人司某对上述作案事实供认不讳。据此，对被告人司某犯，判处二个月，并处人民币三千元。

二、办案过程

本案上诉人司某对机关指控的事实、罪名均无异议，同意适用简易程序，自愿认罪认罚。辩护人在对案情进行充分了解之后，积极地与承办检察官、法官就案件进行沟通，并提交了辩护意见。

三、辩护思路

辩护人认为，原判认定司某冲卡逃逸的证据不足，要求对司某适用。具体理由如下：

1、辩护人对一审认定司某构成危险驾驶罪不持异议，但对认定其冲卡逃逸的情节，认为缺乏最关键的证据支持。在本案的5段视频中，未发现任何警察或辅警示意司某停车检查的视频记录，更未发现司某冲卡逃逸情节的视频记录，在监测酒驾的执法过程中均未出现司某的车辆。视频材料是证明司某拒绝检查、冲卡逃逸，最直接、最关键的证据，但无论是卷宗材料还是执法记录仪的视频，均无这一最关键、直接的证据，所以不能得出司某冲卡逃逸的结论。

2、上诉人到案后第一时间的供述印证了其是正常通过检查点的。根据司某到案后于2月5日13时47分和16时12分作出的供述和5段视频材料，证明了上诉人司某主观上没有逃避检查，客观上没有冲卡逃逸的情节。

3、两名警察的笔录存在矛盾。根据这两份笔录，当时两人既是现场检查车辆的人员，又是追赶、截停车辆的人员。但从视频中可以看出检查车辆的人员与追截车辆的人员并非同一人。

综上，本案所有视频中均没有上诉人司某冲卡逃逸的视频记录，上诉人且作出合理解释，两名警察的笔录也存在诸多矛盾。此外，上诉人司某是民营企业负责人，疫情期间日夜料理仍艰难存活，一旦被拘役二个月，公司在此期间无人打理，故辩护人要求对司某适用缓刑。

四、办案结果

维持上海市XX区人民法院（2021）沪XX刑初XXX号对原审被告人司某的定罪量刑部分。上诉人（原审被告人）司某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。

五、办案心得

本案为二审案件，哪怕辩护人指出案件中关键的问题也未予开庭，想要改判或无罪很难！