罪名： （漏罪）
结果： 审查起诉阶段成功，最终法院判处 1 年 6 个月， 2 年 6 个月
亮点： 缓刑考验期内发现漏罪，仍成功争取数罪并罚后适用缓刑；从逮捕后取保；精准引用最高检复函突破 "漏罪不能缓刑" 的惯性认知
焦点： 缓刑考验期内发现漏罪，数罪并罚后能否再次适用缓刑；漏罪与新罪的人身危险性区分；民营企业家保护政策的适用
案例综述： Y 某因串通投标罪涉案5千余万，被发现系缓刑考验期内的漏罪且存在串供行为，于 2025 年 5 月 14 日被逮捕。四川事务所晏建强、何佳俊律师接受委托后，围绕 "漏罪数罪并罚后仍可适用缓刑" 这一核心争议点展开辩护，引用最高检相关复函，结合 Y 某自首、、认罪认罚、积极退赃、工程未造成损失、家庭情况特殊等多项情节，论证数罪并罚后仍符合缓刑条件。经有效辩护，Y 某于 2025 年 8 月 19 日在审查起诉阶段成功取保候审，最终法院判处有期徒刑 1 年 6 个月，缓刑 2 年 6 个月。
一、案情简介
Y 某系 A 公司法人，因参与串通投标被公安机关立案侦查。经查，涉案工程在 A 公司中标后已顺利完工并质检验收合格，中标价格在合理范围内，未造成招标人损失和严重后果。
Y 某此前因其他犯罪被判处缓刑，在缓刑考验期内被发现本次串通投标的漏罪。2025 年 5 月 14 日，Y 某被公安机关逮捕。
二、办案过程
Y 某被移送审查起诉后，其家属委托四川卓安律师事务所晏建强、何佳俊律师为 Y 某辩护。
两位律师接受委托后，迅速开展以下工作：
1、全面阅卷，深入分析案件难点
接受委托后，律师第一时间查阅全部案卷材料，深入分析本案的核心难点：缓刑考验期内发现漏罪，数罪并罚后能否再次适用缓刑。
2、检索法律依据，寻找辩护突破口
针对 "漏罪能否缓刑" 这一争议问题，律师进行了系统的法律检索，找到了最高人民检察院关于 "对数罪并罚决定执行刑期为三年以下有期徒刑的犯罪分子能否适用缓刑" 的复函，明确了 "只要符合缓刑条件，漏罪数罪并罚后仍可适用缓刑" 的法律依据。
3、制定辩护策略，多维度展开辩护
律师确定了 "取保候审 + 缓刑辩护" 的双重策略，从以下维度展开：
- 法律适用层面：漏罪数罪并罚后仍可适用缓刑；
- 情节层面：自首、从犯、认罪认罚、积极退赃；
- 后果层面：工程已验收合格，未造成损失；
- 人身危险性层面：漏罪不同于新罪，人身危险性小；
- 政策层面：保护民营经济发展；
- 人文层面：家庭情况特殊。
4、审查起诉阶段积极沟通，成功取保
律师向检察机关提交取保候审申请及详细辩护意见，与检察官多次沟通，论证对 Y 某无羁押必要性。经积极争取，Y 某于 2025 年 8 月 19 日成功取保候审。
5、审判阶段继续辩护，最终获判缓刑
案件进入审判阶段后，律师继续围绕缓刑适用展开辩护，向法院提交详细的缓刑辩护意见，最终法院采纳律师意见，对 Y 某适用缓刑。
三、辩护思路
（一）缓刑考验期内发现漏罪，数罪并罚后仍可适用缓刑
- 法律并未禁止漏罪并罚后适用缓刑。 并未明文规定漏罪并罚不得适用缓刑。根据最高检相关复函，只要判决执行的刑罚为、三年以下有期徒刑，且符合犯罪情节较轻、有悔罪表现、适用缓刑不致再危害社会的条件，依法可以适用缓刑。
- 漏罪不同于新罪，人身危险性更小。 漏罪是曾经发生的罪行被发现，而非缓刑考验期内再犯新罪，说明 Y 某在接受刑罚后主观恶性、人身危险性并未恶化，相比于考验期内再犯新罪的情形，性质明显更轻。
- 不构成累犯。 缓刑考验期内原判刑罚并未执行，因此不符合累犯的构成要件。
（二）Y 某具有多项法定、酌定从轻减轻情节
- 自首情节。 Y 某接到办案机关电话后主动到案，如实供述，系自首。
- 从犯地位。 Y 某在中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻或免除处罚。
- 认罪认罚。 Y 某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。
- 积极退缴违法所得。 Y 某愿意主动退还违法所得，依法可从轻处罚。
- 犯罪情节较轻，未造成严重后果。 涉案工程已顺利完工并质检验收合格，中标价格在合理范围内，未造成招标人损失。
（三）家庭情况特殊，适用缓刑更能体现司法人文关怀
四、办理结果
经晏建强、何佳俊律师的有效辩护，本案取得了良好的辩护效果：
审查起诉阶段： 2025 年 8 月 19 日，Y 某成功取保候审，审查起诉阶段两位律师介入后积极辩护、沟通争取到取保候审。
审判阶段： 法院最终采纳律师辩护意见，判处 Y 某有期徒刑 1 年 6 个月，缓刑 2 年 6 个月。
在缓刑考验期内发现漏罪的不利情况下，仍成功争取到数罪并罚后的缓刑结果，Y 某及家属对办案结果非常满意。
五、办案心得
受人之托，忠人之事。刑事辩护的难点，往往在于突破惯性认知，找到法律依据和辩护空间。
本案的辩护成果，得益于对 "漏罪能否缓刑" 这一争议问题的深入研究。很多人包括部分司法人员都认为缓刑考验期内发现漏罪就不能再适用缓刑，但这其实是一种惯性认知。通过检索最高检的复函，我们找到了明确的法律依据，为缓刑辩护奠定了基础。
发表评论