可以肯定的是，使用威胁方法阻碍警察执行职务的，不可能符合《》第277条第5款的规定。问题是，对这种行为能否适用第277条第1款？换言之，能否认为，第5款是将警察职务的保护完全从第1款中独立出来，进而认为，只能对符合第5款规定的成立条件的行为以袭警罪论处；不符合第5款规定的行为，即使符合第1款的规定也不能认定为？

如果单纯从字面含义与形式上的法条关系上看，也有可能认为，刑法将第5款规定为抽象危险犯，只要暴力袭击正在依法执行职务的警察，即使没有阻碍警察执行职务，也成立袭警罪，但对于以威胁方法阻碍警察执行职务的，则不以犯罪论。考虑到警察都是经过特殊训练的人员，所执行的一般是具有排除妨害能力的权力性公务，所以，对以威胁方法阻碍警察依法执行职务的行为不以妨害公务罪论处，也并非不可能。

但是，这样解释与立法精神不相符合。一方面，在《刑法修正案（九）》增加“袭警从重”规定之前，使用威胁方法阻碍警察执行职务的，没有疑问地构成妨害公务罪；在《刑法修正案（九）》增加“袭警从重”规定之后，对暴力袭击警察阻碍警察执行职务的，应当从重处罚。在《刑法修正案（十一）》规定了袭警罪之后，没有理由仅处罚暴力袭警行为，而不处罚使用威胁方法阻碍警察执行职务的行为。换言之，《刑法修正案（十一）》只是提升了暴力袭警的法定刑，而并没有提高使用威胁方法袭警的法定刑，也不意味着不处罚后者。

将使用威胁方法阻碍警察执行职务的行为排除在妨害公务罪之外，与现实情况不相符合。虽然警察受过特别训练，但不意味着任何使用威胁方法的行为都不可能阻碍警察执行职务。例如，数名行为人使用凶器威胁警察时，完全可能阻碍警察依法执行职务，甚至可能造成实害。再如，行为人通过对物暴力对警察实施威胁的，也足以使警察不能依法执行职务。既然如此，就没有理由不处罚这种行为。

且不管是在大陆法系国家，还是在英美法系国家，以威胁方法阻碍警察执行职务的，都成立犯罪。与其他国家相比，我国警察处理的事务更多，38既然如此，就没有理由不处罚使用威胁方法阻碍警察执行职务的行为。

综上所述，由于《刑法》第227条第5款是第1款的特别条款，所以，暴力袭击警察阻碍了警察职务的执行，才成立袭警罪。以威胁方法阻碍警察依法执行职务，不成立袭警罪，但可能成立妨害公务罪。不管是暴力袭击还是威胁方法，都需要判断客观行为是否产生了妨害公务的具体危险，而不能将针对警察职务的袭警罪与妨害公务罪视为抽象的危险犯。由于袭警罪的特别条款规定的是加重构成要件，所以需要判断袭警行为是否符合加重的构成要件。