庭立方：修正案(八)之规定可知，扒窃即入刑。无论既遂与否，都该以论处。

　　首先，从社会危害性上讲，将扒窃纳入犯罪圈具有实质合理性。与普通的盗窃行为相比，扒窃行为不仅具有剥夺被害人财产所有权的特征，还呈现出惯窃、结伙扒窃、使用专业工具甚至凶器进行辅助等特点，不仅如此，扒窃行为还具有转化为抢夺、抢劫、杀人等恶性犯罪的抽象危险性。因此，立足于扒窃行为对人民生命财产与社会和谐稳定的严重破坏作用，有必要将扒窃直接规定为犯罪。刑法修正案(八)将扒窃、携带凶器盗窃等几种危害较重的情况从普通盗窃行为中分离出来，无论数额多少，均认定为盗窃罪，这一立法动向适当扩大了盗窃罪的处罚范围，是对以往我国刑事立法普遍存在的“厉而不严”弊端在某种程度上的纠偏，从而有利于实现刑法的法益保护机能。

　　其次，从刑法谦抑性上说，扒窃入刑并不意味着所有扒窃行为无一例外都要定罪处刑。所谓谦抑性，是指刑法不应将所有的违法行为都作为其对象，而只有在不得已才使用刑罚的场合作为其对象。尽管扒窃行为已经被规定为一种犯罪类型，但对于扒窃数额微小、因为生活困难而扒窃且数额不大的初犯、偶犯等缺乏处罚必要性的情况，可以根据刑法第十三条之规定，“……但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”

　　同时，根据《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“盗窃未遂，情节严重，如以数额巨大的财物或者国家珍贵文物等为盗窃目标的，应当定罪处罚。“从上述解释规定看,盗窃未遂如果未达到情节严重程度,不应当定罪处罚。扒窃属于盗窃的一种,该规定同样适用于扒窃。